ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року
м. Київ
cправа № 906/432/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників сторін в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"
про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021
та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2020
у справі № 906/432/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни
до:
1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
2) Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс"
про визнання недійсним договору від 28.11.2006,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2020 у справі № 906/432/19, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2021 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 09.03.2021.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.03.2021 від ТДВ "Кортекс" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач-2, зокрема, просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 4000 грн.
Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 07.10.2020 у справі № 906/432/19 залишено без змін.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на 30.03.2021.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило заперечень стосовно відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідачем-2 в якості доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу під час розгляду справи № 906/432/19 в суді касаційної інстанції надано: 1) належним чином завірену копію додаткової угоди № 2 до договору про представництво та надання юридичних послуг від 20.07.2020, у якій адвокат Єгоров С.О. та директор відповідача-2 Бродецький М.А. (далі - сторони) попередньо домовились, що розмір винагороди адвоката за надану правничу допомогу на стадії касаційного перегляду судового рішення становитиме 4 000 грн. разово; 2) належним чином завірену копію акта здавання-приймання послуг за надану правову допомогу від 02.03.2021, у якому сторони зазначили, що виконавець (адвокат) надав, а замовник (ТДВ "Кортекс" в особі директора Бродецького М.А.) прийняв юридичні послуги щодо захисту інтересів клієнта під час розгляду справи за позовом ФОП Антонюк А.О. до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про визнання недійсним рішення № 32-6-0.25-437/164-19 від 26.02.2019, визнання недійсним договору від 28.11.2006, зобов`язання вчинити певні дії наступного характеру: вивчення касаційної скарги позивача та правових підстав оскарження судового рішення (кількість витрачених годин/засідань - 1, вартість згідно з досягнутої домовленості з клієнтом - 500, всього (грн.) - 500); підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу (кількість витрачених годин/засідань - 2, вартість згідно з досягнутої домовленості з клієнтом - 500, всього (грн.) - 1000); представництво інтересів відповідача в суді касаційної інстанції (участь в одному с-з.авансово) (кількість витрачених годин/засідань - 1, вартість згідно з досягнутої домовленості з клієнтом - 2500, всього (грн.) - 2500). Вартість послуг виконавця за цим актом складає 4000 грн.; 3) належним чином завірену копію рахунка-фактури № 2 від 02.03.2021 на суму 4 000 грн. (на підставі угоди від 20.07.2020 за: вивчення касаційної скарги та підготовку відзиву на касаційну скаргу на суму 1 500 грн. та представництво в суді касаційної інстанції на суму 2 500 грн.); 4) платіжне доручення № 36 від 05.03.2021 на суму 4 000 грн. з призначенням платежу (дослівно): "За вивчення касаційної скарги, підготовку відзиву та представництво в суді Касаційної інстанції згідно рах.-факт. №2 від 02.03.2021 р. Без ПДВ.".
Як вбачається з вказаних вище доказів, розмір понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду касаційної скарги ФОП Антонюк А.О. у справі № 906/432/19 складає загалом 4 000 грн., з яких: 1) 500 грн. за вивчення касаційної скарги позивача та правових підстав оскарження судового рішення (кількість витрачених годин - 1); 2) 1 000 грн. за підготовку проекту відзиву на касаційну скаргу (кількість витрачених годин - 2); 3) представництво інтересів відповідача в суді касаційної інстанції (участь в одному с-з.авансово) (кількість витрачених засідань - 1).
Крім цього, у матеріалах справи наявні: копія договору про представництво та надання юридичних послуг від 20.07.2020, укладеного між адвокатом Єгоровим С.О. та ТДВ "КОРТЕКС" в особі директора Бродецького М.А. (клієнтом), у якому клієнт доручає, а адвокат зобов`язується за винагороду від імені та за рахунок клієнта вчинити юридичні дії, визначені у п. 1.2 цього договору (адвокат відповідно до умов цього договору зобов`язується надати юридичну допомогу клієнту по захисту його інтересів в господарський справі позовом ФОП Антонюк А.О. до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про визнання недійсним рішення № 32-6-0.25-437/164-19 від 26.02.2019, визнання недійсним договору від 28.11.2006, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн. шляхом представництва та вчинення юридично значимих дій, які будуть спрямовані на доведення позиції узгодженої з клієнтом для вирішення судової справи на користь клієнта, зокрема, подавати до суду позовні заяви, відзиви на позовні заяви, клопотання та заперечення та інші процесуальні документи для вирішення завдань, передбачених п. 1.2 цього договору, здійснювати представництво інтересів клієнта у всіх судах України, будь-яких рівнів, з питань, визначених у п.п. 1.2. цього договору; копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 498 від 23.07.2010, виданого Єгорову Сергію Олександровичу; копія ордеру на представництво адвокатом Єгоровим С.О. інтересів ТДВ "Кортекс" у Верховному Суді серії ЖТ № 088976 від 05.03.2021.
Колегія суддів враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Вивчивши надані відповідачем-2 в обґрунтування адвокатських витрат документи Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також підтвердженим належними та допустимими доказами. При цьому стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Верховний Суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
Також колегія суддів звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтверженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Касаційному господарському суді Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги та стягнення з Фізичної особи-підприємця Антонюк Антоніни Олексіївни на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Кортекс" 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд, -