Постанова
Іменем України
22 березня 2021 року
м. Київ
справа № 334/5264/19
провадження № 61-9246св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенко Е. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що 03 червня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступник якого є ПАТ "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"),було укладено кредитні договори № 11354932000 та № 11354938000 про надання споживчого кредиту.
У якості майнового поручителя виступила ОСОБА_1, уклавши 03 червня 2008 року з АКІБ "УкрСиббанк" договір іпотеки № 11354932000/11354938000/3, і в якості предмету іпотеки передала банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
20 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук А. І. було вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 11322), на підставі якого було відкрито виконавче провадження.
Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк, за який проводиться стягнення становить з 25 листопада 2010 року по 13 червня 2013 року.
Заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 11354932000 становить 55 613,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року еквівалентно 444 519,75 грн, з яких: 37 200 доларів США, що еквівалентно 297 339,60 грн - заборгованість за кредитом 18 413,63 долари США, що еквівалентно 147 180,14 грн - заборгованість за процентами. Заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 11354938000 становить 68 794,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 червня 2013 року еквівалентно 549 875,55 грн, з яких: 46 500 доларів США, що еквівалентно 371 674,45 грн - заборгованість за кредитом 22 294,64 долари США, що еквівалентно 178 201,05 грн - заборгованість за процентами.
Загалом заборгованість за кредитними договорами становить 124 721,05 долари США, що еквівалентно 996 895,30 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - позичальник за кредитними договорами № 11354932000 та № 11354938000.
Оскільки у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання іншими новими боржниками, а ОСОБА_1 не погодилась забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, тому іпотека є припиненою.
Відповідач за життя позичальника (з дня вчинення виконавчого напису 20 листопада 2013 року - до дня смерті позичальника 19 січня 2017 року, тобто понад три роки) не реалізував своє право на погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, тому іпотека припинилась у зв`язку зі смертю боржника.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати договір іпотеки від 03 червня 2008 року № 11354932000/11354938000/3, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", припиненим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір іпотеки від 03 червня 2008 року № 11354932000/11354938000/3, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач за життя позичальника не реалізував своє право на погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, відповідно, спадкоємців ОСОБА_2 немає. У договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання іншими новими боржниками, а ОСОБА_1 заявила про свою незгоду забезпечувати виконання зобов`язання новими боржниками.
Отже, договір іпотеки є похідним зобов`язанням від кредитного договору, та оскільки позичальник померла і зобов`язання за кредитними договорами припинилось, тому договір іпотеки також вважається припиненим.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 рокуапеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") адвоката Гладиш Я. М. задоволено.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Сторонами у справі не надано доказів, що в повній мірі давали підстави для висновку про відсутність спадкоємців позичальниці та не виключає правонаступництва за кредитними договорами, забезпеченими спірним договором іпотеки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 травня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
У вересні 2020 року справу № 334/5264/19 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, а саме частину першу статті 523 ЦК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 362/2232/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 161/18853/14-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11, від 20 червня 2018 року у справі № 607/4436/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, та постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, згідно з якими зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем позичальника, а отже і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання іншими новими боржниками, а ОСОБА_1 заявила про свою незгоду забезпечувати виконання зобов`язання новими боржниками, дійшов обґрунтованого висновку, що іпотека припинилась у зв`язку зі смертю боржника.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2020 року АТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення та оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 441/1647/15.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що сторонами у справі не надано і судом першої інстанції не перевірено доказів, що в повній мірі давали підстави для висновку про відсутність спадкоємців позичальниці та не виключає правонаступництва за кредитними договорами, забезпеченими спірним договором іпотеки.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 03 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено кредитні договори про надання споживчого кредиту № 11354932000, № 11354938000 та № 11354965000 (а.с. 65-71,82-88,99-106).
З метою забезпечення даних договорів, того ж дня між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 11354932000/ 11354938000/З. Предметом зазначеного договору стала квартира АДРЕСА_1 ( а.с.7-10).
19 лютого 2016 року рішенням Запорізької міської ради "Про перейменування вулиці Медвєдєва в м. Запоріжжі на вулицю Сержанта Медведєва" № 88 було перейменовано вулицю Медвєдєва в місті Запоріжжі на вулицю Сержанта Медведєва.
20 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І. А. вчинено нотаріальний напис № 11322 про звернення стягнення на зазначену квартиру ( а.с.11,12).
З метою примусового виконання виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 44461819.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27 листопада 2015 року виконавчий напис повернуто стягувачеві ( а.с.119).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась ( а.с.123).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.