ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 802/1149/14-а
адміністративне провадження № К/9901/31946/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 (головуючий суддя: Комар П.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 (головуючий суддя: Франовська К.С., судді: Ватаманюк Р.В., Полотнянко Ю.П.) у справі №802/1149/14-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У березні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича (далі - відповідач або державний реєстратор), треті особи: ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просила:
визнати протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців записів про зміну складу засновників, керівника та складу підписантів Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (далі - ПСП "Авангард");
скасувати записи від 05.02.2014 № 11611050013000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", №11611070014000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та від 06.02.2014 №11611050015000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", №11611070016000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".
На обґрунтування позовних вимог позивачка вказала на те, що оскаржувані реєстраційні дії проведені на підставі підроблених документів, а саме: рішення засновника ПСП "Авангард", оформлене протоколом № 5 від 27.01.2014, та рішення ОСОБА_1 від 27.01.2014 про вихід та передачу частки учасника третій особі - ОСОБА_3 . Позивачка стверджує, що не мала наміру відчужувати свою частку на користь третьої особи та відповідно жодних документів пов`язаних з цим не підписувала. За позицією позивачки має місце рейдерське захоплення сільськогосподарського підприємства.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 позов задоволено частково: скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 05.02.2014 №11611050013000059 та №11611070014000059. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 скасовано в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову: визнано протиправними і скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059.
В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 залишено без змін.
В основу зазначених судових рішень покладені висновки судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25.03.2014 та судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 379/380/14-21 від 04.04.2014, згідно яких відтиск печатки від імені ПСП "Авангард" у наданому на дослідженні протоколі засідання засновника №5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП "Авангард", а іншою печаткою, а також те, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 та заяві від 27.01.2014 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами. Так, нововиявленою обставиною заявник вказав висновок судово - почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого від 07.08.2014 в рамках кримінального провадження №12014020250000029, згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 у графі "Засновник: ОСОБА_1" та у заяві від у графі "Підпис ОСОБА_1" виконані саме ОСОБА_1, а не іншою особою.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі №802/1149/14-а задоволено; скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32 є істотною обставиною у даній справі, у зв`язку з чим існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції відзначив, що цим висновком спростовуються мотиви, якими керувався суд при прийняті рішення про часткове задоволення позову. Також суд першої інстанції надав оцінку поданим на реєстрацію документам та встановив, що такі відповідають вимогам, передбаченим статтями 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у зв`язку з чим у державного реєстратора не було причин для відмови у проведенні змін до установчих документів ПСП "Авангард".
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відповідно відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції насамперед виходив з того, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 №10984/10985/14-32 за своєю правовою природою є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Крім того суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що поданий в якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами висновок від 04.12.2014 №10984/10985/14-32 суперечить висновкам судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 04.04.2014 та судово-технічної експертизи №381/14-21 від 25.03.2014, які в установленому порядку недійсними не визнавалися. При цьому суд першої інстанції не навів обґрунтувань з приводу того, чому надав перевагу одним доказам (висновок від 04.12.2014 №10984/10985/14-32), та відхилив інші (висновки №379/380/14-21 від 04.04.2014 та №381/14-21 від 25.03.2014). Також суд апеляційної інстанції вказав на процесуальні порушення допущені з боку суду першої інстанції, що виразилися в тому, що суд переглянув постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 за нововиявленими обставинами, попри те, що така частково була скасована судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 скасовано, і залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015.
Залишаючи в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 суд касаційної інстанції цілком погодився з висновками та мотивами суду першої інстанції, покладеними в основу цього судового рішення.
В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к, закрито провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. На переконання заявниці цим судом рішенням прямо встановлений причинний зв`язок між діями відповідача та ОСОБА_3 щодо заподіяння їй шкоди у розмірі 13 652 544, 67 грн внаслідок незаконної перереєстрації суб`єкта господарювання.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 залишено без розгляду за пропуском строку звернення до суду.
Постановою Верховного суду від 16.10.2019 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 залишено в силі.
Не погоджуючись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.08.2001 зареєстровано юридичну особу СВК "Авангард" с. Осична Оратівського району Вінницької області, а 02.11.2005 у зареєстровано ПСП "Авангард", як правонаступник СВК "Авангард".
3 листопада 2010 року ОСОБА_1 є засновником та директором ПСП "Авангард", а з червня 2012 року її звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_2 .
На підставі поданих ОСОБА_3 документів, державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіоновим Д.Л. 05.02.2014 вчинено реєстраційний запис № 116111050013000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_1 та включення ОСОБА_3 . Також цього дня вчинено запис №11611070014000059 про зміну керівника та підписанта, а саме заміна ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
06.02.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи №11611050013000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_3 та включення ОСОБА_4, та №11611070016000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .
Вважаючи, що реєстраційні дії вчинені на підставі підроблених документів, позивачка звернулася з позовом до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та залишаючи в силі зазначене судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявниця (ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к згідно якої ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності та відповідно закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (службова недбалість)) не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України. Суд першої інстанції також констатував, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В свою чергу в ухвалі Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у справі №141/94/15-к не встановлено вини ОСОБА_6 за пред`явленими йому обвинуваченнями.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив про те, що перегляд в адміністративному судочинстві судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 та додані до неї докази на підтвердження існування таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні КАС України. Також з огляду на те, що незаконність дій державного реєстратора під час реєстрації змін до установчих документів заявниця фактично вбачає в порушенні її корпоративних та майнових прав, суд апеляційної інстанції з посиланням на принцип юридичної визначеності вказав про неможливість розгляду таких вимог в порядку адмінсудочинства.
IV. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.