ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/7966/20
адміністративне провадження № К/9901/33246/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС "Бочка" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001033207, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС "Бочка" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року (прийняту в складі: головуючого судді Кузьменка А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В.),
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2019 року №0001033207.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов залишено без руху з наданням триденного строку з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 12898,00 гривень.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" повернуто без розгляду, оскільки станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" залишив без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року - без змін.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Бочка" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що ухвала про повернення позовної заяви без розгляду прийнята передчасно до моменту закінчення процесуального строку для усунення недоліків, який продовжений у зв`язку із оголошенням карантину на території України.
6.1. Позивач звертає увагу на те, що на момент закінчення карантину має бути встановлений у відповідній постанові Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2020 р. № 760 продовжено карантин до 31 жовтня 2020 р. На момент повернення позовної заяви позивачу без розгляду 28.08.2С 20 р. карантин було продовжено до 31 жовтня 2020 р., тому триденний строк на усунення недоліків не розпочався.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. 18 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/7966/20
VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
10. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
12. Як було встановлено раніше, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов залишено без руху з наданням триденного строку з дня закінчення карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом майнового характеру у розмірі 12898,00 гривень.
13. Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року представник позивача отримав 18 квітня 2020 року, про що свідчить наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
14. Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги не закінчився у зв`язку із продовженням на території України строку дії карантину, установленого для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до 31 жовтня 2020 року, Суд зазначає наступне.
15. Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
17. Пунктом 6 частини п`ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
18. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
19. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права/ обов`язків щодо порядку виконання (усунення) вимог ухвали суду, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про виконання ухвали суду з поважних причин.
20. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" визначено, що з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.
21. У подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, карантин продовжувався, відповідно до 24 квітня, до 11 травня, до 22 червня, до 31 липня, до 31 серпня 2020 року на усій території України.
22. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до КАС України.
23. Цим законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
24. Разом з тим 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни, зокрема, до КАС України.
25. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
25. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, установлених цим Законом.
26. Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, зокрема, строку на продовження процесуальних строків, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX. Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06 серпня 2020 року.
27. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
28. Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
29. Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
30. Отже, відповідно до вищевказаних норм закону 20-денний строк з часу набрання чинності Законом України від 18 червня 2020 року № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" закінчився 06 серпня 2020 року.
31. При цьому, як убачається з матеріалів справи станом на 25 серпня 2020 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09 квітня 2020 року та не подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяв/клопотань щодо продовження терміну на виконання вимог згадуваної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
32. Отже, приймаючи 25 серпня 2020 року ухвалу про повернення позовної заяви, враховуючи наведені положення Закону № 540-IX, у суду першої інстанції були наявні правові підстави для повернення позовної заяви після закінчення встановленого вказаним Законом строку, оскільки в силу приписів частини третьої статті 3 КАС України суд на час вчинення окремої процесуальної дії застосовує чинний закон.
33. Верховний Суд зазначає, що ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції врахував, що строк, який ним встановлено для позивача, враховуючи приписи Закону № 540-IX, закінчився 06 серпня 2020 року, а отже суд першої інстанції станом на 25 серпня 2020 року правильно застосував наслідки неусунення недоліків, передбачених частиною четвертою статті 169 КАС України.
34. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
35. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.