ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 507/773/17
адміністративне провадження № К/9901/19946/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 10.07.2017р. (суддя - Споришева Н.І.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. (судді - Турецька І.О., Стас Л.В., Косцова І.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах;
зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.03.2017р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до запису трудової книжки позивач з 14.03.1984р. по 05.04.1989р. був прийнятий на роботу на підземний рудник №1 машиністом електровозу за третім розрядом підземної тарифної ставки. (а.с. 7 - 8)
Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.03.2013р. №241, виданої ДГХП "ПОЛІМІНЕРАЛ", позивач працював повний робочий день в Стебницькому ДГХП "ПОЛІМІНЕРАЛ" і за період з 14.03.1984р. по 05.04.1989р. виконував гірничі роботи з повним робочим днем під землею, за професією (посадою) машиніста електровоза, що передбачена Списком №1 Розділ 1 підрозділ 1 код КП 8311.2 ДК003-95 підстава постанова Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р. за період з 14.03.1984р. по 05.04.1989р. 5 років 00 місяців 21 день. (а.с. 10)
При цьому у довідці зазначено, що довідка видана на підставі наказу про прийняття на роботу №421 к від 14.03.1984р., відомості на зарплату 84 - 89 років, ведення гірничих підземних робіт згідно наряд-завдань, наказу про звільнення з роботи №325 к від 05.04.1989р. У зазначений період підприємство працювало у постійному режимі, відпустки без збереження зарплати не надавались.
03.03.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. (а.с. 12)
До даної заяви позивач надав наступні документи:
трудову книжку НОМЕР_1 від 07.07.1980р., виданої на його ім`я, в якій є відмітка про прийняття 14.03.1984р. на роботу на підземний рудник №1 машиністом електровоза по третьому розряду підземної тарифної ставки (наказ №421 к від 14.03.1984р.) та про звільнення 05.04.1989р. (наказ №325 к від 05.04.1989р.); (а.с. 7 - 8)
довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.03.2013р. №241 видана ДГХП "ПОЛІМІНЕРАЛ"; (а.с. 10)
довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №13 від 06.03.2017р.; (а.с. 11)
розрахункові листи за 1984 - 1989 роки. (а.с. 15)
Рішенням відповідача від 03.05.2017р. №161 відмовлено позивачу у призначенні пенсії, оскільки довідка ДГХП "ПОЛІМІНЕРАЛ" від 06.03.2013р. №241 про пільговий характер роботи видана на підставі документів, які не підтверджують зайнятість повний робочий день саме під землею, у зв`язку з чим неможливо визначити пільговий стаж роботи. При цьому позивачу роз`яснено, що такими основними первинними документами можуть бути журнали спуску в шахту та табелі використання робочого часу. (а.с. 9)
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач безпідставно відмовляється призначати йому пенсію на пільгових умовах як особі, що виконувала гірничі роботи з повним робочим днем під землею за посадою машиніст електровоза за Списком № 1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173. Вважає, що зайнятість повний робочий день засвідчена довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 10.07.2017р. позов задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.
Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до п. 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.03.2017р.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017р. постанову суду першої інстанції змінено. Позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 03.05.2017р. №161 про відмову в призначенні пенсії позивачу.
Зобов`язано відповідача призначити з 03.03.2017р. позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд першої інстанції виходив з того, що є всі необхідні документи для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, як машиністу електровоза, безпосередньо зайнятому на гірничих роботах з повним робочим днем під землею.
Змінюючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідкою про підтвердження наявного трудового стажу від 06.03.2013р. №241 підтверджено, що позивач працював повний робочий день на Стебницькому ДГХП "Полімінерал" у період з 14.03.1984р. по 05.04.1989р., виконував гірничі роботи з повним робочим днем під землею за професією машиніст електровоза, що передбачена Списком № 1, Розділу 1, підрозділу 1, код КП 8311.2 ДК003-95, затв. постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., що становить 5 років 00 місяців 21 день.
При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що доводи відповідача про те, що в довідці не зазначено первинні документи, на підставі яких вона видана, суперечать змісту спірного документа, оскільки підставою для видачі вказаної довідки слугували наступні первинні документи: відомості про заробітну плату за період 1984-1989 роки, ведення гірничих, підземних робіт, згідно наряд завдань, додатково зазначено, що підприємство постійно працювало, відпустки без збереження заробітної плати не надавались.
Також апеляційним судом не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що такими документами повинні бути журнали спуску в шахту та табелі використання робочого часу, оскільки відповідно до Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом, затв. Державним комітетом СРСР з нагляду за безпечним веденням робіт у промисловості і з гірничого нагляду від 31.08.1971р. (НПАОП 0.00-1.34-71), журнал спуску в шахту вівся виключно задля безпеки робітників при виконанні гірничих робіт вівся облік усіх працівників, які спустились в шахту чи вийшли з неї, і такий журнал не був документом, який посвідчував виконання конкретного виду робіт за Списками та зайнятість повний робочий день. Крім того, одне з основних застосувань табелю використання робочого часу це нарахування на підставі його даних заробітної плати, що і було надано позивачем для підтвердження зайнятості повний робочий день під землею.