ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 0940/1841/18
провадження № К/9901/12033/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, за касаційною скаргою Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі судді Матуляка Я.П. від 28 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., Сапіги В.П. від 11 березня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Бистрецька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулась до суду із позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, у якому просила:
- визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в ході проведення 22 серпня 2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Бистрецькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (порушення норм Організації будівельного виробництва ДБН А.3.1-5 2016), що складено управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за результатами проведення позапланової перевірки на нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі толоки) Верховинського району Івано-Франківської області;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 25 серпня 2018 року № 36/1009/т.5/2018 про накладення на Бистрецьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 33 138,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог Бистрецькій сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а відповідач у спірних правовідносинах діяв відповідно до наданих йому повноважень, у встановленому законом порядку.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Бистрецькій сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходи із того, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області не має адміністративної процесуальної правоздатності та не повинна відповідати, у рамках цієї справи, за заявленим до неї позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Бистрецька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 22 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, на підставі наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 26 липня 2018 року № 688-П/1009/1.5/2018 та направлення від 26 липня 2018 року № 688/1009/m.7/2018, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на нове будівництво берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, про що складено акт № 688/1009/m.7/2018,у якому зафіксовано порушення норм ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва", зокрема: замовником не представлено загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду по новому будівництву берегоукріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець, а також виконання будівництва не у відповідності до проектної документації.
8. Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено протокол від 22 серпня 2018 року про те, що суб`єктом містобудування порушено ДБН А.3.1-5 2016 "Організація будівельного виробництва".
9. У зв`язку з виявленими порушеннями головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено припис від 22 серпня 2018 року, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 22 вересня 2018 року шляхом представлення документації.
10. 25 вересня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 36/1009/m.5/2018, якою до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області за порушення вимог пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33138,00 грн.
11. Уважаючи дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо проведення 22 серпня 2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис від 22 серпня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову від 25 серпня 2018 року № 36/1009/т.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, Бистрецька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулась до суду із позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Тобто, за відповідною статтею підлягають відповідальності суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.
13. В даному випадку будівельні роботи згідно договору підряду від 20 квітня 2018 року № 1/Б по об`єкту: "Нове будівництво берегозакріплювальних споруд на річці Чорний Черемош в селі Бистрець (Довгі Толоки) Верховинського району Івано-Франківської області" здійснювались підрядною організацією - ТОВ "ПМК-77", а не позивачем.
Таким чином, посадові особи відповідача протиправно застосували частину третю Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо Позивача, як замовника будівельних робіт, оскільки останній не є суб`єктом містобудування, якій виконував будівельні роботи.
14. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції винесено рішення, яким підстави позовних вимог щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права залишено поза увагою, а натомість відмовлено у задоволенні позову у зв`язку із неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права (судом першої інстанції не залучено другого відповідача).
15. Відповідно до приписів частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
16. Ця норма прогнозує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь- якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
17. Представники відповідача у суді не заявляли відповідних клопотань, а також не звертали уваги суду, ні позивачу, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області не може відповідати за позовом, як структурний підрозділ ДАБІ України.
18. Так, оскільки заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті або до ухвалення рішення судом першої інстанції, а Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено заміну неналежної сторони судом апеляційної інстанції, а тому судом апеляційної інстанції відмовлено позивачу у задоволенні позову.
19. Однак положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають процесуальне правонаступництво, яке може бути застосовано судом на будь-якій стадії адміністративного процесу.
20. Зазначена норма проігнорована судом апеляційної інстанції, який фактично, відмовляючи у задоволенні позову із даних підстав, порушив гарантоване право кожному, відображене у Конституції України (стаття 55) на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також нормах статей 2 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
21. Відзиву на касаційну скаргу Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області не подано.