ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року
м. Київ
справа №761/20040/17
адміністративне провадження №К/9901/52806/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2018 (суддя Савицький О.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)
у справі №761/20040/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Генерального штабу Збройних Сил України, в якому в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо невключення до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача наступного: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди за безпосередню участь в АТО, одноразової грошової допомоги при звільненні;
- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку, яка передбачає у складі додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються під час обчислення пенсії позивачу наступні виплати: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди за безпосередню участь в АТО, одноразової грошової допомоги при звільненні;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити відповідні дії щодо призначення та виплати позивачу основної пенсії, починаючи з дня призначення пенсії та довічно шляхом включення до складу грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням зі служби, з розміру якого обчислюється пенсія: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди за безпосередню участь в АТО, одноразової грошової допомоги при звільненні, та провести доплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат.
2. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо невключення до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 наступного: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації; щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди за безпосередню участь в АТО, з яких було сплачено страхові внески;
- зобов`язано Генеральний штаб Збройних сил України оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку, яка передбачає у складі додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються під час обчислення пенсії ОСОБА_1 наступні виплати: грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію; щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову винагороду за безпосередню участь в АТО, з яких було сплачено страхові внески;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. 11.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Генерального штабу Збройних Сил України на вищезазначені судові рішення. Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач понад 28 років служив у
Збройних Силах України, наказом Міністра оборони України від 29.07.2016 № 706 його звільнено з військової служби у відставку за пунктом "б" (за станом здоров`я) та виключено із списків особового складу наказом командира військової частини А0135 від 10.08.2016 № 175.
6. Позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
7. При обчисленні пенсії позивача за період з серпня 2014 року по серпень 2016 року включно органом Пенсійного фонду не враховано виплачені позивачу одноразові додаткові види грошового забезпечення та щомісячну додаткову грошову винагороду, згідно з довідками Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України від 01.12.2016 № 305/733 та від 08.09.2016 № 305/496 і № 305/717.
8. Позивач неодноразово звертався до органу Пенсійного фонду щодо перерахунку та виплати йому пенсії в належному розмірі. Однак, листами від 13.10.2016 та 09.02.2017 ГУПФ України в м. Києві позивачу відмовлено у зв`язку з тим, що відповідно до вимог закону підстави для врахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди за безпосередню участь в АТО, одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії, відсутні.
9. Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що набув право на отримання пенсії в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до якого включені: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової винагороди за безпосередню участь в АТО, одноразової грошової допомоги при звільненні.
11. Генеральний штаб Збройних Сил України заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова винагорода за безпосередню участь в АТО, одноразова грошова допомога при звільненні не включаються до розрахунку пенсії, оскільки ці види виплат не вважаються складовими грошового забезпечення військовослужбовця при звільненні, з яких може обчислюватися сума пенсії. Це тимчасові, нефіксовані, не щомісячні виплати, які мають несистематичний характер. Включення цих допомог у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно не передбачено законодавством.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовця, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.
Разом з тим, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити відповідні дії щодо призначення та виплати позивачу основної пенсії, оскільки за змістом положень пункту 24 Порядку № 3-1 органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм іншими органами довідок про розмір грошового забезпечення.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зазначає про те, що такі додаткові види грошового забезпечення як винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, грошова винагорода за безпосередню участь в АТО правомірно не враховано у довідці про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу, оскільки це суперечить приписам частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзаців 1-3 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393. Зазначені виплати не є складовими грошового забезпечення військовослужбовця, з яких, при звільненні може обчислюватися сума пенсії.
14. Крім того, судами не враховано і те, що оскільки суми виплат індексації не входять до складу грошового забезпечення військовослужбовців, то єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на зазначені виплати не нараховувалися.
15. Також скаржник зазначає про помилковість посилання судів першої та апеляційної інстанцій, під час ухвалення ними оскаржуваних рішень, на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-70а15 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 у справі № 552/3686/17, від 11.04.2017 у справі № 428/8649/16-а, від 18.10.2017 у справі № 522/8141/16-а.
16. 11.07.2018 позивачем подано відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому останній посилаючись на правомірність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
18. Правовими питаннями у справі є правомірність дій відповідача щодо невключення до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача наступних сум: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, щомісячної додаткової грошової винагороди; грошової винагороди за безпосередню участь в АТО.
19. Верховний Суд розглядав справи, в яких поставали ці ж питання.
20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019р. (справа №522/2738/17) відступила від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10.03.2015 (справа № 21-70а15) та дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який є вичерпним.
21. За висновком Великої Палати Верховного Суду, щомісячна додаткова грошова винагорода з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.
22. Щодо включення суми індексації, то, зокрема, у постановах від 30.09.2019 у справі № 750/9785/16-а, від 20.11.2019 у справі № 127/6228/16-а Верховний Суд дійшов такого висновку:
" <…> індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії військовослужбовцям.
Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист".
23. Щодо винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, то Верховний Суд, зокрема, у постанові від 18.04.2019 у справі № 431/703/17 дійшов такого висновку:
"<…> аналіз наведених постанови КМУ №24 та Порядку №49 свідчить про те, що винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. При цьому, виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва). Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичний характер, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира.
За таких обставин, винагорода за участь в антитерористичній операції не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ".
24. Суд не знаходить підстав для відступу від вищезазначених правових висновків у справі, що розглядається.
25. Таким чином, не можуть бути включені до грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія такі складові як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально- побутових питань та винагорода за участь в антитерористичній операції.
26. Отже, задоволенню підлягають позовні вимоги про зобов`язання Генерального штабу Збройних сил України скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди із зазначенням отриманих позивачем сум індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
27. При цьому вимоги зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України подати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволенню не підлягають, оскільки такий обов`язок на Генеральний штаб Збройних Сил України покладено лише у випадку перерахунку пенсії на підставі частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ, як це визначено Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45. За відсутності вказаних обставин довідка видається позивачу на його звернення.
28. Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.07.2020 у справі № 642/1088/16-а.
29. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде ефективним та забезпечить належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку, буде зобов`язання Генерального штабу Збройних Сил України скласти і видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди із зазначенням отриманих позивачем сум індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби.
30. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
31. Оскільки обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
32. Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -