ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року
м. Київ
справа №520/12066/19
адміністративне провадження №К/9901/34877/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020р. (судді - Григоров А.М., Подобайло З.Г., Бартош Н.С.) у справі за позовом Громадської організації "Фонд розвитку спорту "Малібу" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2019 року ГО "Фонд розвитку спорту "Малібу" звернулась до суду з позовом, в якому просила:
скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 14.05.2019р. №ХК 5117/297/4НД/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1251900 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. в задоволенні позову відмовлено.
З прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції щодо його оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення громадської організації від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020р. повторно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення їх від сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020р. апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений для цього строк.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що громадська організація є неприбутковою організацією, на даний час не має рахунків у банківських установах у зв`язку з повною відсутністю грошових коштів, про що свідчить довідка податкової служби. Проте клопотання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги через скрутний майновий стан організації відхилено судом апеляційної інстанції.
При цьому посилається на викладену у справі №761/24830/17 (ухвала від 19.04.2019р.) Верховним Судом правову позицію про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Вважає, що вказані неприбутковою організацією підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про їх скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджало сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, вр