Постанова
Іменем України
26 березня 2021 року
м. Київ
справа № 761/37610/17
провадження № 61-23020св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у складі судді Пухур О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Сліпченка О. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк"), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обґрунтований тим, що між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 05 листопада 2013 року № 500920065 на суму 13 811,00 грн.
30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" (далі - ТОВ "Дата Майнінг Груп") укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ "Альфа-Банк" відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача.
10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги коштів до відповідача. Відповідно до додатку № 1-1 цього договору ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 05 листопада 2013 року № 500920065. На виконання умов договору факторингу від 10 жовтня 2016 року ТОВ "Дата Майнінг Груп" направило відповідачу повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за вказаним договором.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань та перестав повертати наданий кредит у строки передбачені договором. У зв`язку з істотним порушенням умов кредитного договору ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" направило відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором та включення персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.
ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором від 05 листопада 2013 року № 500920065.
Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 05 листопада 2013 року№ 500920065 в розмірі 21 829,45 грн, з яких: 13 176,01 грн - за основною сумою боргу; 2 603,44 грн - за процентами та комісією; 6 050,00 грн - пеня, штраф, неустойка.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом, - ПАТ "Альфа-Банк" про визнання пункту 2.8 кредитного договору від 05 листопада 2013 року №500920065 недійсним.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) та пункту 3.6 Правил, затверджених постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь. Тому пункт 2.8. кредитного договору є нікчемним в силу закону. Нікчемні пункти кредитних договорів передбачають платежі за кредитним договором які споживачем не замовлялись та не є послугою відповідно доЗакону.
Просила суд визнати пункт 2.8 кредитного договору від 05 листопада 2013 року № 500920065 - недійсним і стягнути судові витрати.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, первісний позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" суму боргу в розмірі 19 387,66 грн та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 2.8. кредитного договору від 05 листопада 2013 року № 500920065, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 . Стягнено з ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольнившичастково первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"за кредитним договором від 05 листопада 2013 року № 500920065 у розмірі 21 829,45 грн, з яких: 13 176,01 грн - за основною сумою боргу, 2 603,44 грн - за процентами, 6 050,00 грн - штраф.
Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, проте в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не зазначило, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. Позивач за первісним позовом нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, що є незаконним.
Тому зустрічний позов в частині визнання недійсним пункту 2.8. кредитного договору від 05 листопада 2013 року № 500920065, яким визначене зобов`язання з повернення інших платежів у розмірі комісійної винагороди за дії ПАТ "Альфа-Банк", які не є послугою у визначенні Закону, підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, але з урахуванням визнання недійсним пункту 2.8. кредитного договору за зустрічним позовом, зобов`язана повернути позивачу за первісним позовом заборгованість за договором за вирахуванням комісійної винагороди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, просила оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 19 387,66 грн скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суди не перевірили докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 13 176,01 грн.
ОСОБА_1 вказує, що отримала кошти в розмірі 6 013,36 грн, які повернула за період з грудня 2013 року до жовтня 2016 року разом з процентами та штрафними санкціями, що підтверджується наданими нею квитанціями, на що суди не звернули увагу.
У матеріалах справи немає розрахунку заборгованості з урахуванням отриманих нею коштів в розмірі 6 013,36 грн.
Помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач за первісним позовом набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 лютого 2011 року № 500199721, оскільки такий договір між банком та ОСОБА_1 не укладався.
Суд першої інстанції не встановив факт набуття позивачем за первісним позовом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05листопада 2013 року № 500920065.
ОСОБА_1 не отримувала письмових повідомлень про відступлення права грошової вимоги факторам ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", тому всі платежі здійснювала на користь банку.
Суд апеляційної інстанції, зробивши висновок, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, не врахував, що за таких обставин, навіть за наявності заборгованості, позивачем у цій справі може бути не ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а ПАТ "Альфа-Банк".
Суд апеляційної інстанції не перевірив відповідність поданих позивачем за первісним позовом доказів вимогам статті 95 ЦПК України, оскільки надані копії належним чином не засвідчені.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Безпідставними є доводи касаційної скарги, що суди не перевірили докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 13 176,01 грн, оскільки цей факт підтверджується пунктом 2.1 кредитного договору, згідно з яким сума кредиту становить 13 811,00 грн. Кредитний договір ОСОБА_1 підписала, будь-яких застережень чи зауважень не заявляла.
Крім того, факт отримання ОСОБА_1 вказаних коштів підтверджується випискою по особовим рахункам з 05 листопада 2013 року до 08 грудня 2014 року.
ОСОБА_1 не зверталася до суду з клопотаннями про призначення судової економічної експертизи та не спростувала розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок заборгованості, тому її доводи щодо недійсного розрахунку не заслуговують на увагу.
Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що позивач не мав права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, оскільки у матеріалах справи є належні та допустимі докази, зокрема витяг з договору факторингу від 30 вересня 2014 року, витяг з додатку 1 договору факторингу від 30 вересня 2014 року щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 500920065. Отже, позивач надав докази, які підтверджують факт передачі права вимоги кредитної заборгованості ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
Відповідно до пункту 4.4.3 договору факторингу від 30 вересня 2014 року у разі отримання коштів від боржника в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після відступлення права грошової вимоги ТОВ "Дата Майнінг Груп", ПАТ ПАТ "Альфа-Банк" перераховує ці кошти ТОВ "Дата Майнінг Груп" протягом трьох робочих днів з дати їх отримання.
Згідно з пунктом 5.4.3 договору факторингу від 10 жовтня 2016 року у разі отримання коштів від боржника, державної виконавчої служби в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами після дати підписання договору, ТОВ "Дата Майнінг Груп" зобов`язане перерахувати ці кошти протягом п`яти банківських днів з дати їх отримання на рахунок ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
Отже, за умови сплати ОСОБА_1 заборгованості на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та зараховані на погашення кредитної заборгованості.
Повідомлення про відступлення права вимоги направлялися ОСОБА_1 на адресу вказану в кредитному договорі, які додані до позовної заяви.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 05 листопада 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500920065 на суму 13 811,00 грн з терміном дії до 06 листопада 2016 року.
Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору процентна ставка за користуванням кредитом становить 12,99 % річних.
Згідно з пунктом 2.8 кредитного договору комісійна винагорода банку за управління кредитом за період з 1-го місяця користування кредитом по 36-й місяць користування кредитом становить 2,40 % від суми кредиту.
Відповідно до пункту 4 кредитного договору позичальник зобов`язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користуванням ним та/або комісій, якщо сплата комісії передбачена розділом № 1 цього договору та/або інших платежів за договором, сплата яких передбачена цим договором сплатити банку штраф в розмірі 50 грн за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому у випадку, якщо прострочення триває п`ять і більше календарних днів, додатково до штрафу позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн за кожний випадок допущення прострочення платежу.
Згідно з пунктом 2.5 кредитного договору рахунок для зарахування коштів, спрямованих на повернення заборгованості за цим договором: № НОМЕР_1 у ПАТ "Альфа-Банк".
30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Дата Майнінг Груп" право грошової вимоги до відповідача.
10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги коштів до ОСОБА_1 .
За вказаним договором ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" сплатило ТОВ "Дата Майнінг Груп" грошові кошти в розмірі 6 876 362,42 грн.
Згідно з витягом з додатку № 1-1 договору факторингу ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 листопада 2013 року № 500920064.
На виконання умов договору факторингу від 10 жовтня 2016 року ТОВ "Дата Майнінг Груп" направило ОСОБА_1 повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за вказаним договором та повідомлено про заборгованість в розмірі 21 829,45 грн.
Суд апеляційної інстанції встановив, що факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань за правочином підтверджується наданими доказами, зокрема, кредитним договором від 05 листопада 2013 року № 500920065, розрахунком заборгованості, договором факторингу від 30 вересня 2014 року та додатковою угодою до нього від 08 грудня 2014 року, договором факторингу від 10 жовтня 2016 року, актом приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу від 10 жовтня 2016 року, повідомленнями від 19, 24 жовтня 2016 року (том 1, а. с. 5, 15, 16, 17, 18-19, 20, 21-23, 24).
Щодо наявних в матеріалах справи квитанцій про сплату заборгованості на рахунок № НОМЕР_1, що передбачено умовами договору, а саме: від 05 грудня 2013 року, 05 січня, 10 березня та 30 червня 2014 року на суму по 800 грн кожна, від 11 червня 2016 року на суму 220 грн, від 14 червня 2016 року на суму 4 120,000 грн, від 06 липня 2016 року на суму 2 000,00 грн, від 07 липня 2016 року на суму 520,00 грн, від 25 липня 2016 року на суму 500,00 грн, від 06 серпня 2016 року на суму 800,00 грн, від 16 та 18 серпня 2016 року на суму по 200,00 грн кожна, від 26 серпня 2014 року на суму 690,00 грн, від 02 вересня та 06 жовтня 2016 року на суму по 500,00 грн. кожна (том 1, а. с. 64, 65, 66, 67), то вказані платежі враховані при визначенні заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Інші платежі, а саме квитанції: від 01 листопада 2013 року на суму 710,00 грн, від 06 серпня 2013 року на суму 760,00грн, 12 серпня 2013 року на суму 260 грн, від 09 вересня 2013 року на суму 690,00 грн, від 27 вересня 2013 року на суму 550,00 грн, від 15 травня 2013 року на суму 400,00 грн, від 23 травня 2013 року на суму 530,00 грн, від 11 липня 2013 року на суму 760,00 грн, від 17 червня 2013 року на суму 790,00 грн, від 28 січня 2013 року на суму 700,00 грн, від 13 лютого 2013 року на суму 280,00 грн, від 15 березня 2013 року на суму 790,00 грн, від 17 квітня 2013 року на суму 750,00 грн (том 1, а. с. 67, 68, 69, 70) були здійсненні на інші розрахункові рахунки і не підтверджують виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.