Постанова
Іменем України
22 березня 2021 року
м. Київ
справа № 308/4932/20
провадження № 61-17824св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С., Калараша А. А. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Закарпатській області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня
2020 року у складі судді Зарева Н. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Бисага Т. Ю.,
Фазикош Г. В., Готри Т. Ю., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Закарпатській області, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що 07 вересня 1991 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_2 . За час перебування в шлюбі у сторін народилися троє дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На момент зверення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову шлюб між сторонами не розірвано, але з вересня 2019 року він з дружиною не проживають разом однією сім`єю, не ведуть разом господарство. За час перебування у шлюбі за спільні кошти сторони набули нерухоме майно та автомобіль, право власності на які на момент звернення до суду було оформлено на їх сина ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_2 .
12 лютого 2019 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: кв. АДРЕСА_1, загальна площа 141,9 кв. м, житлова площа 80,4 кв. м, що складається із чотирьох кімнат. З інформаційної довідки від 02 квітня 2020 року вбачається, що квартира була переобладнана, та їй надано чотири адреси, а саме: АДРЕСА_2, АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, АДРЕСА_5 . Власником вказаного майна є син - ОСОБА_3 .
Також за спільні кошти було придбано автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 . Дата реєстрації автомобіля згідно з інформаційною довідкою - 28 лютого 2020 року.
Крім рухомого та нерухомого майна дружина відкрила на своє ім`я депозитний рахунок в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО банку 300335, ЄДРПОУ 14305909 та АО "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК", МФО банку 300614, ЄДРПОУ 14361575.
Оскільки дружина розпоряджалася спільними коштами у власних цілях шляхом обману та використання сина, ОСОБА_1 вважав, що існує об`єктивний ризик того, що відповідач спробує відчужити майно на користь третіх осіб із метою унеможливити в майбутньому виконання рішення суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- квартиру загальною площею 47,8 кв. м, житловою площею 15,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776544721101;
- квартиру загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776528521101;
- квартиру загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 13,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776507021101;
- квартиру загальною площею 30,2 кв. м, житловою площею 11 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776492321101;
- усі рахунки, що наявні у АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909, та відкриті на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- усі рахунки, що наявні у АО "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575, та відкриті на ОСОБА_2,
- накладення арешту із забороною права користування на автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 .
У судовому засіданні позивач та його представник у зв`язку з тим, що інформація про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 не надійшла до суду, відкликав вимогу про накладення арешту на усі рахунки, відкриті на
ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на квартири, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, а саме: квартиру загальною площею 47,8 кв. м, житловою площею 15,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776544721101; квартиру загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776528521101; квартиру загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 13,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776507021101; квартиру загальною площею
30,2 кв. м, житловою площею 11 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776492321101.
У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вказаних квартир та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по суті спору.
На думку судів, заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним і співмірним заходом забезпечення позову в рамках цієї справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що вказаний автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу від 02 липня 2020 року, укладеного між комісіонером ТОВ "Автомто Групп" та ОСОБА_7 під час розгляду цієї справи, на праві власності належить саме ОСОБА_7 . Забезпечення позову шляхом накладання арешту забезпечується на майно, що належить відповідачу, разом із тим, вказаний автомобіль відповідачам не належить.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 через адвоката Овсепян К. А.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
У січні 2021 року справу № 308/4932/20 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень
ОСОБА_3 зазначає частину другу статті 389 ЦПК України з посиланням на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Судами попередніх інстанцій не було досліджено правовий режим майна, яке є об`єктом забезпечення позову, на яке позивач просив суд накласти арешт.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивач не довів намірів ОСОБА_3 відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду, у зв`язку з чим висновок судів про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову є передчасним. Посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для її задоволення.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що утравні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомпро скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року відмовлено у забезпеченні позову у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для забезпечення позову та не надав суду доказів, що майно може бути відчужене.
02 липня 2020 року ОСОБА_2 частково відчужила оспорюване майно, а саме: автомобіль марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 .
У липні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Також встановлено, що предметом позову у цій цивільній справі є: скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 47,8 кв. м, житловою площею 15,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776544721101; квартиру загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 13,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776528521101; квартиру загальною площею 32,6 кв. м, житловою площею 13,7 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776507021101; квартиру загальною площею 30,2 кв. м, житловою площею 11 кв. м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1776492321101; визнання вищевказаного майна, а також автомобіля марки HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код транспортного засобу НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, та грошових коштів, наявних на рахунках у АТ "Райфайзен Банк Аваль, АО "КРЕДИ АГРИКОЛЬ БАНК" та відкритих на ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя; поділ вищевказаного майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .