ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/2754/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області,
до 1) фізичної особи ОСОБА_1,
2) Фермерського господарства "Шаповалов Павло Юрійович",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,
2) Вільхівська сільська рада,
про розірвання договору оренди.
У судовому засіданні взяв участь представник позивача - Скрипка М. В., відповідачів - Павлов П. Ю. (адвокат).
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У серпні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області (далі - прокурор) в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Харківська РДА) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Шаповалов Павло Юрійович" (далі - ФГ "Шаповалов Павло Юрійович") та фізичної особи ОСОБА_1, в якому просив суд розірвати договір оренди землі від 11.04.2018, укладений між Харківською РДА та ОСОБА_1, зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2008 за № 040870300011, відносно земельної ділянки загальною площею 43,2650 га (кадастровий номер 6325184000602:00560002), розташованої за межами населених пунктів на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області (далі - спірний договір).
1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачі належним чином не виконують свого обов`язку за спірним договором щодо сплати орендної плати за період з січня 2017 року по 19 липня 2019 року, що є достатньою підставою для розірвання цього договору відповідно до положень статті 141 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
При цьому, з метою захисту інтересів держави місцевий прокурор звернувся до Харківської РДА листом 25.09.2018 № 04-28-4902вих18, проінформувавши орган державної влади про встановлені порушення та надав строк до 25.10.2018 для самостійного вжиття реальних, вичерпних та дієвих заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист інтересів держави за встановленим фактом невиконання умов діючого правочину, проте відповіді на вказаний лист надано не було, порушення інтересів держави залишаються не усунутими, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.
1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказуває, що з доданих до відзиву копій статистичної звітності за 2017 звітний рік вбачається, що на спірній земельній ділянці була засіяна соя (ділянка гібридизації), яка не дала урожаю і її збирання було б недоцільним, а тільки призвело до збільшення збитків, тому було прийнято рішення не збирати врожай. Оскільки прибутку від обробітку цієї земельної ділянки у 2017 році отримано не було, відповідно оплатити орендну плату не було фінансової можливості. У 2018 році спірна земельна ділянка, згідно з агрономічними нормами, була з весни залишена під паром (не засівалася), а була засіяна озимою пшеницею восени 2018 року. При цьому, після збору врожаю озимої пшениці у 2019 році з`явилася можливість розрахуватися з боргами. На теперішній час земельна ділянка підготовлена під посіви озимої пшениці. 09.09.2019 квитанціями № 0.0.14586671823.1 на суму 12 367,86 грн, №0.0.1458671931.1 на суму 12 000,00 грн, № 0.0.1458671011.1 на суму 12 367,86 грн відповідачем було сплачено заборгованість за спірним договором оренди на загальну суму 36 735,72 грн.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2754/19 (суддя Лавров Л. С.) позовні вимоги задоволено; розірвано спірний договір; стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 960,50 грн судового збору; стягнуто з ФГ "Шаповалов Павло Юрійович" на користь прокуратури Харківської області 960,50 грн судового збору.
2.2. Рішення місцевого господарського суду із посиланнями на положення статей 11, 509, 610, 611, 651, 759, 782 ЦК України, статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 13, 15, 21, 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статі 96, пункту "д" частини 1 статті 141, статті 206 ЗК України арґументовано тим, що відповідачами по справі не було надано до суду доказів сплати орендної плати за договором оренди землі в період з 2017 року по серпень 2019 року та не було надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин у період 2017-2019 років, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання цього зобов`язання.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність факту безпідставного систематичного порушення орендарем умов договору оренди земельної ділянки щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів протягом тривалого часу, а саме з 2017 року по серпень 2019 року, а неотримання орендодавцем орендної плати протягом більш ніж двох років безумовно свідчить, що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
Господарським судом першої інстанції також було зазначено про те, що сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки в частині внесення орендних платежів, з огляду на положення діючого законодавства та умов пунктів 35 та 36 спірного договору, є підставою для розірвання договору, незважаючи навіть на той факт, що заборгованість була оплачена в подальшому, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що орендарем було допущено систематичну несплату орендної плати у строки, встановлені договором, а отже позовні вимоги щодо розірвання спірного договору є такими, що підлягають задоволенню.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 (Плахов О. В. - головуючий, судді Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.) рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі № 922/2754/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.
2.4. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанцій зазначив, що з огляду на положення частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд першої інстанції мав можливість з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з власної ініціативи витребувати у відповідачів оригінали платіжних доручень та пересвідчитись у факті сплати заборгованості по орендній платі за договором оренди землі в сумі 36 735,72 грн, оскільки зазначені докази мають суттєве значення при вирішенні даного спору. Проте, зазначених процесуальних дій судом вчинено не було. Разом з тим, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.10.2020 колегією суддів було досліджено надані представником відповідачів дублікати квитанцій та встановлено їх відповідність незасвідченим копіями квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" від 09.09.2019 № 0.0.1458671823.1 на суму 12 367,86 грн, № 0.0.1458671031.1 на суму 12 000,00 грн, № 0.0.1458671011.1 на суму 12 367,86 грн поданим ФГ "Шаповалов Павло Юрійович" до господарського суду першої інстанції. Таким чином, за результатами апеляційного перегляду цієї справи, судом апеляційної інстанції було встановлено факт погашення відповідачами наявної заборгованості за договором оренди землі до винесення остаточного рішення по справі.
Ураховуючи вищевикладене та правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/1385/17 (постанова від 27.11.2018), з огляду на сплату відповідачем наявної заборгованості, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем - Харківською РДА, як стороною спірного договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 922/2754/19, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2019.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Зокрема, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував положення норм матеріального та процесуального права, зокрема, положення статей 526, 610, 629, 651 ЦК України, пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК України, статей 15, 21, 22, 32 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновку щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом України у справах № 6-977цс16 (постанова від 28.09.2016), № 6-146цс12 (постанова від 12.12.2012), № 6-1449цс17 (постанова від 11.10.2017) та Верховним Судом у справах 183/262/17 (постанова від 06.03.2019), № 313/780/19 (постанова від 07.10.2020), № 549/178/17 (постанова від 20.11.2019), № 917/28/19 (постанова від 11.12.2019), № 904/1054/19 (постанова від 12.12.2019), № 925/549/17 (постанова від 02.05.2018).
На думку скаржника, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язкових платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умов договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Скаржник наголосив, що посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 № 912/1385/17 є безпідставними, оскільки на відміну від цієї справи, у справі № 912/1385/17 судами було встановлено, що на момент подання позову про розірвання договору оренди землі заборгованості з орендної плати не існувало.
3.3. 01.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Вільхівської сільської ради про розгляд справи без участі представника сільради.
3.4. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у письмових поясненнях до касаційної скарги просить розгляну справу за відсутності представника управління, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому поясненні.
3.5. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, оскаржувану постанову - залишити без змін. У письмових поясненнях представник ОСОБА_1 зауважив, що висновки викладені у постановах Верховного Суду, наведені скаржником у якості підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на різні обставини справ.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, розпорядженням голови Харківської РДА від 14.12.2007 № 3060 "Про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 " надано останньому в довгострокову оренду строком на 50 років земельну ділянку загальною площею 43,2650 га ріллі за рахунок земель запасу категорії сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташовану за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради, без зміни категорії землі, для ведення фермерського господарства.
Відповідно до плану відведення земельної ділянки спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6325184000:02:005:0002.
На виконання зазначеного розпорядження, 11.04.2008 між Харківською РДА (надалі - орендодавець) та ОСОБА_1 (надалі - орендар) укладено спірний договір, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області.
В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 43,2650 га, у тому числі ріллі - 43,2650 га (пункт 2 спірного договору).
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 373 777,37 грн.
Договір укладено на п`ятдесят років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 спірного договору).
Пунктом 9 спірного договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Вільхівської сільської ради, в розмірі 2 % від грошової оцінки земельної ділянки, в загальній сумі 7 475,55 грн на рік.
Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженим Кабінетом Міністрів України, нормами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (пункт 10 спірного договору).
Орендна плата вноситься щомісячно, у розмірі 1/12 частини річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця (пункт 11 спірного договору).
Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства (пункт 14 спірного договору).
Відповідно до пункту 27 спірного договору орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати.
Пунктом 35 спірного договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.
Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є перехід права власності на будівлі і споруди, які будуть розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи, а також систематична (три і більше рази) несплата орендної плати у строки, встановлені цим договором (пункт 36 спірного договору).
Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором 040870300011 від 25.04.2008 Харківська РДА передала, а громадянин ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку, загальною площею 43,2650 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області.
У подальшому ОСОБА_1 було засновано фермерське господарство, про що свідчить рішення від 24.05.2008 № 1, статут ФГ "Шаповалов Павло Юрійович" та витяг з ЄДРПОУ.
У позовній заяві прокурор зазначив, що ним були встановлені факти порушення інтересів держави внаслідок несплати орендних платежів за спірним договором та бездіяльності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Так, зокрема, упродовж 2017 року - поточного періоду 2019 року до місцевого бюджету Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області орендна плата за договором ОСОБА_1 або ФГ "Шаповалов Павло Юрійович" не сплачується, орендована земельна ділянка обробляється - проводяться польові роботи (листи Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 10.09.2018 № 958а/02-11, від 25.07.2019 № 595).
Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 останньому за договором у 2015 році нараховано 11390,79 грн орендної плати, фактично сплачено - 27865,81 грн; у 2016 році нараховано 16 323,01 грн орендної плати, фактично сплачено - 3 222,00 грн; у 2017 році нараховано 17 302,39 грн орендної плати, фактично сплачено - 0,00 грн; у 2018 році нараховано 17 302,39 грн орендної плати, фактично сплачено - 0,00 грн. Впродовж 2015 - 2018 років ФГ "Шаповалов Павло Юрійович" податкові декларації з плати за землю не подавало та оренду плату не сплачувало (лист Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2018 № 23079/9/20-40-53-06).
У період з 01.01.2017 по 19.07.2019 ОСОБА_1 не сплачував орендну плату з фізичних осіб, станом на 19.07.2019 заборгованість по коду платежу 18010900 "орендна плата з фізичних осіб" за спірним договором складає 36 367,86 грн (лист Головного управління ДФС у Харківській області від 19.07.2019 №22854/9/20-40-53-6-20).
З метою захисту інтересів держави прокурор звернувся до Харківської РДА листом від 25.09.2018 № 04-28-4902вих18, проінформувавши орган державної влади про встановлені порушення та надав строк до 25.10.2018 для самостійного вжиття реальних, вичерпних та дієвих заходів цивільно-правового характеру, спрямованих на захист інтересів держави за встановленим фактом невиконання умов діючого правочину.
Проте, відповіді на зазначений лист надано не було, порушення інтересів держави залишаються не усунутими, відповідні заходи цивільно-правового характеру уповноваженим органом не вжито, що і стало підставою для звернення заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в особі Харківської РДА до Господарського суду Харківської області з позовом у цій справі.