ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 459/2226/16
провадження № 61-9484св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в складі колегії суддів Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому з урахуванням заяви про уточнення просив на підставі висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28 вересня 2017 року (варіант I) виділити в натурі і визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння), а саме:
- приміщення підвалу під літерою II площею 32,2 м2, житлову кімнату під літ. 1-3 площею 10,7 м2, житлову кімнату під літ. 1-4 площею 24,4 м2, сарай під літ. Б;
- встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,050 га з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 7,30; 7,60; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п.; мощення під літерою 1 та огорожу № 1 залишити у спільному користуванні. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Позовну заяву мотивував тим, що його матері - ОСОБА_3 на праві власності належало домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати сторін померла, за життя вона склала заповіт та заповіла своє майно в рівних частинах по Ѕ сторонам по справі. До будинку віднесені такі господарські будівлі та споруди: сарай, гараж, дворові споруди. Земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер: 4611800000:03:015:0010, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідач в добровільному порядку не бажає провести поділ вказаного будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Поділено житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням їхніх часток, а саме:
- ОСОБА_1, як власнику Ѕ ідеальної частки житлового будинку виділено:
А) підвальний поверх - приміщення підвалу під літ. II площею 23,2 м2, перший поверх - житлова кімната під літ. 1-3 площею 10,7 м2, житлова кімната під літ. 1-4 площею 24,4 м2, сарай під літ. Б;
Б) частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 3,10; 7,68; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п., що становить 0,050 га.
- ОСОБА_2 як власнику Ѕ ідеальної частки житлового будинку виділено:
А) підвальний поверх - приміщення підвалу під літ. I площею 15,8 м2, перший поверх - тамбур під літ.1-1 площею 3,9 м2, коридор під літ. 1-2 площею 5,5 м2, житлова кімната під літ. 1-5 площею 17,0 м2, кухня під літ. 1-6 площею 11,3 м2, ванна під літ. 1-7 площею 5,7 м2, гараж під літ. В.
Б) частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 6,48; 7,75; 0,20; 0,58; 3,55; 1,88; 7,60; 5,88; 5,99; 13,93; 16,37; 32,15; 19,6 м.п., що становить 0,050 га;
- надано ОСОБА_2 сервітут з розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику ОСОБА_1 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 565,50 грн компенсації за відхилення від ідеальних частин по домоволодінню АДРЕСА_1 ;
- припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн судового збору та 12 380 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що запропонований експертом варіант поділу спірного майна є найбільш доцільним до застосування, оскільки найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників, тому суд вважав за необхідне провести саме такий поділ домоволодіння.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що для поділу житлового будинку в натурі необхідно здійснити певний перелік робіт з його переобладнання та перепланування, в тому числі влаштування інженерних систем комунікацій, наслідком чого є втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, одержати висновки відповідних органів про технічну можливість переобладнань і перепланувань, а також дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку у зв`язку з необхідністю втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування.
Оскільки відповідні дозволи та висновки не надані, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.
Аргументи учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, просить її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і залишити в силі законне та обґрунтоване рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд:
- не звернув увагу, що проектна документація та висновки щодо переобладнання будинку повинні виготовлятися після судового рішення про поділ майна в натурі, оскільки сторони не знають результатів розподілу будинку та відповідність таких варіантів розподілу нормам ДБН та технічним умовам і правилам;
- не застосував постанову Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-1443цс16 до даних правовідносин та не врахував інтереси позивача;
- не вирішив клопотання про призначення додаткової комплексної судово-будівельної експертизи;
- не розглянув клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки робочого проекту згідно висновку експертизи.
16 липня 2019 до Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_1 до касаційної скарги, де він указує, що апеляційний суд безпідставно послався у своєму рішенні на постанову Верховного Суду від 05 вересня 2018 року в справі № 143/444/15 (провадження № 61-9458св18), у якій обставини не є подібними обставинам у справі, що переглядається.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками по Ѕ частині домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Брати дійти згоди про поділ будинку не можуть.
Висновком № 5721/5722 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 28 вересня 2017 року з урахуванням існуючого планування житлового будинку, вимог державних будівельних норм і правил, а також розміру ідеальних часток співвласників установлено, що поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд і земельної ділянки технічно можливий, та запропоновано наступний варіант поділу домоволодіння:
1. мощення під літ. І дійсна вартість якого станом на час проведення експертизи становить 1 656 грн, а також, огорожа № 1, дійсна вартість якої становить 7 539 грн, пропонуються у спільне користування співвласників;
2. першому співвласнику Ѕ ідеальної частки пропонуються наступні приміщення житлового будинку та споруд:
- підвальний поверх;
- приміщення підвалу під літ. II площею 23,2 м2 1-й поверх;
- житлова кімната під літ. 1-3 площею 10,7 м2;
- житлова кімната під літ. 1-4 площею 24,4 м2;
- сарай під літ. Б;
Загальна вартість будівель, що пропонуються першому співвласнику, становить 230 237,5 грн, що більше від ідеальної частки по домоволодінню на 4 565,5 грн;
2. другому співвласнику Ѕ ідеальної частки пропонуються наступні приміщення житлового будинку та споруд:
- підвальний поверх;
- приміщення підвалу під літ. І площею 15,8 м2, 1-й поверх;
- тамбур під літ. 1-1 площею 3,9 м2;
- коридор під літ. 1-2 площею 5,5 м2;
- житлова кімната під літ. 1-5 площею 17,0 м2;
- кухня під літ. 1-6 площею 11,3 м2;
- ванна під літ. 1-7 площею 5,7 м2;
- гараж під літ. В.
Загальна вартість будівель та споруд домоволодіння, що пропонуються другому співвласнику, становить 221 106,5 грн, що менше від ідеальної частки по домоволодінню на 4 565,5 грн.
3. При такому варіанті поділу домоволодіння необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:
- підвальний поверх, закласти дверний проріз між приміщеннями підвалу під літ. І та під літ. II;
- влаштувати дверний проріз з вулиці у приміщення підвалу під літ. П; 1-й поверх;
- закласти дверний проріз між прим. ванної під літ. 1-7 та кухні під літ. 1-6;
- закласти дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-4 та під літ. 1-5;
- закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-4;
- закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ.1;
- влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-3 та під літ. 1-4;
- першому співвласнику слід облаштувати прибудову до частини житлового будинку із кухнею, вхідним тамбуром та санвузлом у відповідності до вимог Державних будівельних норм;
- для перепланування житлового будинку на ізольовані квартири кожному зі співвласників необхідно здійснити внутрішнє опорядження приміщень та обладнати автономні мережі електро-, газопостачання та опалення, встановити індивідуальні прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії, в зв`язку з чим вартість даних робіт не визначається.
4. Для здійснення всіх перепланувань та переобладнань житлового будинку необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт, і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію) та при позитивній відповіді отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.
5. Запропоновано варіант поділу земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої на АДРЕСА_1, між його співвласниками у відповідності до їхніх часток, які складають по Ѕ, згідно наведеного вище варіанту поділу житлового будинку:
- першому співвласнику Ѕ ідеальної частки пропонується надати частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,94; 40,00; 3,10; 7,68; 13,93; 5,99; 5,88; 7,60; 1,88; 3,55; 0,58; 0,20; 7,75; 6,48 м.п, що становить 0,050 га;
- другому співвласнику Ѕ ідеальної частки пропонується надати частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 6,48; 7,75; 0,20; 0,58; 3,55; 1,88; 7,60; 5,88; 5,99; 13,93; 16,37; 32,15; 19,66 м.п, що становить 0,0500 га, та надати йому сервітут із розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику № 1 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку.
Експертом встановлено, що запропонований позивачем у позовній заяві варіант розподілу житлового будинку згідно вимог п. 8.10 ДБН В 3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" є технічно неможливим.