Постанова
Іменем України
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 554/10804/19
провадження № 61-14555св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628,
третя особа - первинна профспілкова організація Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2020 року в складі судді:Тімошенко Н. В., та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року в складі колегії суддів: Лобов О. А., Дорош А. І., Триголов В. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - первинна профспілкова організація Полтавського КАТП 1628 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника по роботі з юридичними і фізичними особами в Полтавському комунальному автотранспортну підприємстві 1628.
06 вересня 2017 позивача переведено на посаду головного інженера. З моменту прийняття на роботу та до звільнення жодного разу не порушував трудову дисципліну, стягнень не мав. Наказом № 623-к від 18 жовтня 2019 року позивача було звільнено згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП, підставою зазначено наказ від 18 жовтня 2019 року № 622-к. У зв`язку з отриманням листків непрацездатності наказом № 667-к від 15 листопада 2019 року внесено зміни до наказу № 623-к від 18 жовтня 2019 року і змінена дата звільнення на 15 листопада 2019 року.
Позивач вказував, що звільнення незаконне внаслідок того, що факту прогулу уповноваженим органом встановлено не було, документи з цього приводу були сфальсифіковані, всі процедури були проведені з порушенням закону. 27 та 30 вересня 2019 року на вимогу начальника позивач надав пояснення щодо відсутності його на робочому місці 17, 18, 20 та 23 вересня 2018 року: у визначений час виконував роботу згідно своїх посадових обов`язків, зазначених у посадовій інструкції, а саме: дій з контролю техніки на лінії у зв`язку з повідомленнями на нарадах у керівника підприємства про необхідність заміни через пошкодження сміттєвих контейнерів. Перевірка цієї інформації була головною метою контролю і була спрямована на виконання пункту 2.5 його посадової інструкції. Крім того, під час контролю на лінії у зазначені дати позивач вживав заходів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище: контролював недопущення під час роботи техніки розливів паливно-мастильних матеріалів та інших забруднюючих речовин (пункт 2.7 інструкції); здійснював контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів (п. 2.8 інструкції); проводив перевірку санітарно-технічного стану техніки, транспортних засобів, контролював наявність сигнальних жилетів та інш. (пункт 5.3 інструкції). Додатково позивач перевіряв санітарний стан майданчиків, де розміщені сміттєві контейнери, проводив роз`яснювальну роботу з мешканцями щодо дотримання правил з благоустрою. Позивач вважав, що вказані заходи були спрямовані на запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, а відтак були виконанням пункту 2.7 посадової інструкції.
17 жовтня 2019 відбулось спільне засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського КАТП 1628 з розгляду питання про отримання згоди на звільнення позивача з посади головного інженера за прогули. Позивач вважав, що в отриманій ним копії протоколу № 4 від 17 жовтня 2019 хід засідання та обставини перекручені. У протоколі також невірно викладені його пояснення, а саме: " ОСОБА_1 мотивував свою відсутність на роботі - здійсненням перевірок маршрутних графіків та не заперечував, що таки обов`язки не передбачені його посадовою інструкцією та не були узгоджені з начальником КАТП 1628". Насправді, позивач повідомив присутнім, що у вказані дати та час був на роботі, здійснював контроль техніки на лінії та інші заходи на виконання обов`язків згідно посадової інструкції. Також позивач повідомив присутнім на засіданні, що зазнає переслідувань від начальника КАТП 1628 ОСОБА_2 останні 3 місяці через свою депутатську діяльність, і безпідставне подання на звільнення є продовженням цього тиску. Тому звільнення відбулось незаконно, факту прогулу встановлено не було, документи щодо прогулу оформлені безпідставно та містять суперечності, уповноваженим органом підприємства (керівником) та профспілковим органом не взято до уваги його пояснення, які спростовують факт прогулу.
ОСОБА_1 просив:
визнати незаконним та скасувати наказ № 620/1-к від 16 жовтня 2019 року "Про прогул ОСОБА_1";
визнати незаконним та скасувати наказ № 622-к від 18 жовтня 2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1";
визнати незаконним та скасувати наказ № 623-к від 18 жовтня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1";
визнати незаконним та скасувати наказ №667-к від 15 листопада 2019 року "Про внесення змін до наказу від 18 жовтня 2019 року № 623-к "Про звільнення ОСОБА_1";
поновити ОСОБА_1 на роботі в Полтавському комунальному автотранспортному підприємстві 1628на посаді головного інженера з дати звільнення;
стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі;
вирішити питання судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Позивач, не повідомляючи начальника Полтавського КАТП 1628 17, 18, 20, та 23 вересня 2019 року самовільно залишив місцезнаходження підприємства (м. Полтава, вул. Кагамлика, 84) та більше трьох годин був відсутнім на робочому місці, про що 16 жовтня 2019 заступником начальника, провідним юрисконсультом та інженером з підготовки кадрів Полтавського КАТП 1628 був складено акт. Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили відсутність позивача на підприємстві 17 вересня 2019 року без поважних причин з 13 год. до 17 год. впродовж робочого дня, 18 вересня 2019 року без поважних причин з 13 год до 17 год впродовж робочого дня, 20 вересня 2019 року без поважних причин з 13 год до 17 год. впродовж робочого дня, 23 вересня 2019 без поважних причин з 13 год до 17 год впродовж робочого дня.
Суд першої інстанції вказав, що відповідно до вимог законодавства про працю на вимогу начальника підприємства у ОСОБА_1 було взято письмові пояснення (пояснюючі записки) від 27 вересня 2019 року та від 30 вересня 2019 року щодо зазначених порушень трудової дисципліни. 16 жовтня 2019 року відповідачем складено акт про відсутність на роботі головного інженера ОСОБА_1 : 17 вересня 2019 року без поважних причин з 13 год. до 17 год. впродовж робочого дня, 18 вересня 2019 року без поважних причин з 13 год до 17 год впродовж робочого дня, 20 вересня 2019 року без поважних причин з 13 год до 17 год. впродовж робочого дня, 23 вересня 2019 без поважних причин з 13 год до 17 год впродовж робочого дня. Даний акт був складений заступником начальника, провідним юрисконсультом та інженером з підготовки кадрів та його екземпляр отриманий головним інженером ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. Згідно протоколу спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Полтавського КАТП 1628 від 17 жовтня 2019 року № 4 на виконання вимог статті 43 КЗпП відповідачем отримано згоду на звільнення головного інженера ОСОБА_1 . Зазначене засідання проводилось у присутності позивача. Звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера Полтавського КАТП 1628 проведене з дотримання вимог чинного законодавства України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Згідно посадової інструкції головний інженер керує діяльністю технічної служби підприємства, контролює результати її роботи, стан трудової і виробничої дисципліни і підпорядкованих підрозділах, зокрема організовує роботу технічної служби з метою забезпечення технічної готовності рухомого складу підприємства (пункти 2.2., 2.10.). Головний інженер у своїй діяльності взаємодіє із заступником начальника по різних напрямках виробничої діяльності підприємства, іншими керівниками служб і підрозділів, а також є безпосереднім керівником начальника служби по ремонту та обслуговуванню загально-виробничої бази, начальника авторемонтної майстерні, начальника автоколони (розділ 6). Проаналізувавши зміст посадової інструкції головного інженера, апеляційний суд визнає, що він не позбавлений права у певних випадках (за наявності системних та /або ж невідкладних проблем) особисто здійснювати контроль певних виробничих процесів, які мають місце (відбуваються) на підприємстві, у тому числі і поза межами головної бази підприємства. Відсутні належні, допустимі і достатні докази існування такої виробничої проблеми, яка потребувала щоденного особистого контролю головного інженера без участі начальника відділу експлуатації чи інших безпосередніх керівників, відповідальних за належне функціонування устаткування сміттєвозів, належний стан сміттєвих контейнерів. Відсутні також дані про те, що головний інженер повідомляв про необхідність особистого контролю керівника підприємства чи узгоджував з ним таке питання.
Стосовно суперечностей у датах, зазначених в актах про відсутність на роботі, і датах, зазначених в наказах, апеляційний суд вказав, що самі по собі описки (помилки) у написанні дат не є достатнім доказом фальсифікації документів, враховуючи, зокрема те, що відсутність позивача на роботі саме 17, 18, 20 і 23 вересня 2019 року підтвердили також допитані у суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які приймали участь у складанні актів про відсутність на роботі позивача. Допущені помилки виправлені відповідачем у встановленому порядку.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, в якій просив оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення було здійснено із грубим порушенням КЗпП, факту прогулу уповноваженим органом підприємства встановлено не було, докази з цього приводу були сфальсифіковані, всі процедури були проведені з порушенням закону. Виконання значної частини обов`язків за трудовим договором позивача мало відбуватись поза межами розташування адміністрації та частини виробничих потужностей підприємства ( м. Полтава, вул. Кагамлика, 84 ), і пов`язано із роботою техніки на маршрутах обслуговування. Під час контролю на лінії позивач вживав захотів щодо запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище контролював недопущення під час роботи техніки розливів паливно-мастильних матеріалів та інших забруднюючих речовин (п. 2.7 інструкції); здійснював контроль за дотриманням технологічної дисципліни, правил та норм охорони праці, виробничої санітарії і пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів (ті. 2.8 інструкції): проводив перевірку санітарно-технічного стану техніки, транспортних засобів, контролював наявність сигнальних жилетів та інш (п. 5.3 інструкції). Додатково позивач перевіряв санітарний стан майданчиків, де розміщені сміттєві контейнери, проводив роз`яснювальну роботу з мешканцями щодо дотримання правил з благоустрою. У разі виявлення переповнених контейнерів та стихійних звалищ повідомляв відділ експлуатації. Ці додаткові заходи також були спрямовані запобігання шкідливому впливу виробництва на навколишнє середовище, а відтак були виконанням пункту 2.7 посадової інструкції. Будь яких достовірних доказів прогулу не існує та позивачу пред`явлено не було. Рішення профспілкового органу про згоду на звільнення позивача в умовах відсутності факту прогулу суперечить меті діяльності професійних спілок.
У грудні 2020 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 направило відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені постанову апеляційного суду без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що саме до завдань та обов`язків начальника відділу експлуатації (а не головного інженера) входить, зокрема, "організація контролю за роботою автотранспортних засобів підприємства на лінії" (пункт 2.8. посадової інструкції) та "контроль роботи водіїв та вантажників на лінії, стежити за якістю виконання робіт, додержанням ними маршрутів руху, транспортної дисципліни" (пункт 2.29). Таким чином, ОСОБА_1, окрім вчинення ряду порушень трудової дисципліни, приписує собі функції, які за посадовими обов`язками виконує інший працівник підприємства, що підпорядкований начальнику підприємства.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року вказано, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.