Постанова
Іменем України
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 757/48981/18
провадження № 61-14969св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Печерський районний відділ державної виконавчої служби
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Бортницької В. В., та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який змінив назву на Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) (далі - Печерський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2003 року у справі № 2-113/2003 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6" (далі - ВАТ "Третст Київміськбуд-6") про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Дніпровським районним судом міста Києва 17 червня 2003 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до Державної виконавчої служби в Печерському районі м. Київ. Стверджував, що вказане судове рішення не виконується, жодних грошових коштів у межах виконавчого провадження він не одержував.
При цьому позивач вказував, що ухвалено судові рішення, якими встановлена бездіяльність виконавчої служби при виконанні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2003 року
№ 2-113/2003.
Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірною злочинну бездіяльність Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) з виконання (невиконання) виконавчого провадження
№ 31130100;
стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 183 838,56 грн, яка виникла з причин невиконання Печерським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дубліката виконавчого листа, виданого 12 листопада 2011 року на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2003 року
у справі № 2-113/2003, за період з 14 травня 2003 року по 31 травня 2018 року щомісячних стягнень з боржника ВАТ "Трест Київміськбуд" у виконавчому провадженні № 31130100.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання рішення суду не може ототожнюватися із завданою позивачу майновою шкодою, оскільки невиплачені позивачу кошти на підставі судового рішення, ухваленого на його користь, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Наслідком такого стягнення буде подвійне стягнення коштів. Таким чином, факт тривалого невиконання рішення суду, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між несвоєчасним виконанням рішення, яке набрало законної сили, та завданою майновою шкодою. Доказами, що містяться у справі, наявність такого зв`язку не підтверджена.
Відмовляючи у задоволенні позову у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд першої інстанції вказав, що у матеріалах справи наявні судові рішення, які встановлюють неправомірність дій відповідача, а зважаючи на суть позову, в силу положень статті 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), такі вимоги не забезпечують ефективного способу захисту інтересів позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня
2020 року у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано бездіяльність Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання виконавчого провадження № 31130100 неправомірною.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у дохід держави 1 762 грн судового збору.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції погодився
з висновками суду першої інстанції про те, що факт тривалого невиконання рішення суду, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між несвоєчасним виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, та завданою майновою шкодою. Доказами, що містяться у справі, наявність такого зв`язку не підтверджена. Та вказав, що сам факт тривалого невиконання судового рішення не може бути підставою для безспірного списання збитків у вигляді стягнення суми, нестягнутої за рішенням суду проіндексованої суми. Сума нестягнутого у порядку виконавчого провадження боргу не може вважатися збитками у розумінні статті 22
ЦК України.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності органу виконавчої служби та задовольняючи позов у цій частині, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Печерський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав доказів виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", не зазначив, які виконавчі дії, спрямовані на реалізацію виконання судового рішення, вчинялися станом на 31 травня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва
від 17 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 01 жовтня 2020 року, ухвалити судове рішення про задоволення позову.
Відповідач постанову суду апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог не оскаржив, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову
в касаційному порядку не переглядається.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що діями відповідача порушено статтю першу Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод (далі - Конвенція) та статтю 6 Конвенції.
Невиконання судового рішення є порушенням його прав на доступ до правосуддя. Заявник стверджує, що невиконання посадовими особами виконавчої служби всіх необхідних виконавчих дій призвело до невиконання судового рішення, тому він має право на відшкодування майнової шкоди в розмірі суми боргу за виконавчим листом з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних.
Судове рішення не виконується протягом 17 років, заявник не отримує щомісячних виплат на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Він має інвалідність І групи, і йому дуже важливо за станом здоров`я відстоювати свої порушені права.
Судовими рішеннями у чотирьох справах визнано протиправною бездіяльність виконавчих органів та стягнуто моральну шкоду, однак рішення у справі № 2-113/2003, яке ухвалено 13 травня 2003 року Дніпровським районним судом міста Києва, не виконується. На рахунках ВДВС перебувають його кошти, виконавчою службою проігноровано його прохання про перерахування цих коштів на його особовий рахунок.
При цьому долучив до касаційної скарги повідомлення Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року про приєднання його заяви №24044/15 до справи Бурмич та інші проти України
(№ 46852/13 та ін), відповідно до правила 42 §1 Регламенту Суду
в поєднанні з правилом 71 §1.
Відзив на касаційну скаргу у визначений касаційним судом строк не надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
09 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Печерського районного суду міста Києва.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2003 року у справі № 2-113/2003 ухвалено рішенням, яким з ВАТ "Трест Київміськбуд-6" на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові суми, зокрема щомісячні виплати з компенсації за постільну білизну, на звичайний догляд, на сторонній догляд, побутову допомогу, доповнення до додаткового харчування, витрати на бензин, ремонт, технічне обслуговування спецавтомобіля.
17 червня 2003 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-113/2003, боржник - ВАТ "Трест Київміськбуд-6", стягувач - ОСОБА_1 .
Виконавчий лист перебуває на виконанні у Печерському РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Матеріали справи містять декілька судових рішень, які встановлюють неправомірність дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 13 травня 2003 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року
у справі № 755/21205/15-ц, яка набрала законної сили 21 липня 2016 року, встановлено неправомірну бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві щодо тривалого невиконання дубліката виконавчого листа, виданого
12 грудня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва
(ВП № 31130100).
Встановлено, що 21 травня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою, в якій зазначав, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня
2018 року у справі № 755/23428/13-ц подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві про заміну сторони
у виконавчому провадженні залишено без задоволення, у зв`язку з чим просив: скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження
від 12 березня 2012 року; скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 30 липня 2015 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2016 року; стягнути
з боржника ВАТ "Трест Київміськбуд-6" на його користь щомісячно кошти згідно з дублікатом виконавчого листа, виданим 12 грудня 2011 року на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2003 року у справі № 2-113/2003.
Листом Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 22 травня
2018 року № 52162509/20 стягувача ОСОБА_1 повідомлено про таке:
- 07 вересня 2016 року до відділу надійшов виконавчий лист № 2-113/2003, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 02 березня 2011 року;
- 09 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження № 52162509;
- до Державної фіскальної служби України направлено запити щодо номерів рахунків, відкритих бржником;
- вказано, що 05 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року. Боржником у виконавчому документі залишено ВАТ "Трест Київміськбуд-6";
- 20 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії направлено до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада", Акціонерного товариства "Місто Банк";
- повторно витребувано від Державної фіскальної служби України відомості щодо номерів рахунків, відкритих боржником;
- зазначено, що станом на 21 травня 2018 року з ВАТ "Трест Київміськбуд-6" на користь ОСОБА_1 стягнуто 6 237,98 грн;
- станом на 22 травня 2018 року до відділу інші відповіді на запити не надходили;
- вказано, що подальше виконання виконавчого листа буде здійснюватися відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Встановлено, що лист Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві не містить відповідь на вимоги заяви стягувача від 21 травня 2018 року щодо скасування постанов про зупинення виконавчого провадження
від 12 березня 2012 року, про заміну сторони виконавчого провадження
від 30 липня 2015 року та про закінчення виконавчого провадження
від 30 травня 2016 року. Відділом державної виконавчої служби не надано відповідь, чи є вказані вище постанови чинними, чи вони були скасовані
в подальшому.
У листі не відображено причини тривалого невиконання дубліката виконавчого листа, виданого 12 грудня 2011 року на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2003 року у справі № 2-113/2003, зокрема, відсутні відомості щодо фінансового стану боржника ВАТ "Трест "Київміськбуд-6", наявності виявленого рухомого та/або нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, що
в сукупності не дає можливості оцінити, чи діяв відповідач відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
20 червня 2018 року та 29 серпня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявами, в яких просив стягнути проіндексовану заборгованість із щомісячних виплат у ВП
№ 31130100 з боржника ВАТ "Трест Київміськбуд-6" відповідно до дубліката виконавчого листа, виданого 12 грудня 2011 року на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2003 року у справі
№ 2-113/2003 у розмірі 183 838,56 грн.
Відповіді Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві на заяви стягувача від 20 червня 2018 року та від 29 серпня 2018 року матеріали справи не містять.