ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 127/17247/16-а
адміністративне провадження № К/9901/43811/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року (головуючий суддя - Романюк Л.Ф.)
та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Загороднюк А.Г., судді: Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.)
у справі № 127/17247/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"
до департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Фірма Бакалія"
про визнання протиправними та незаконними вимог суб`єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договору, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
ТОВ "Вінпродтрейд" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління освіти Хмельницької міської ради (Вінницьким апеляційним адміністративним судом змінено на департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, (далі - відповідач1), комітету з конкурсних торгів департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради (далі - відповідач 2), в якому просило суд:
- визнати протиправним та не законним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Вінпродтрейд" по закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ "Фірма "Бакалія";
- визнати протиправним та незаконним рішення управління освіти Хмельницької міської ради від 28 березня 2016 року про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Вінпродтрейд" по закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року та про визнання переможцем по відкритих торгах ПрАТ "Фірма Бакалія";
- визнати процедуру закупівлі Молоко та вершки, рідинні, оброблені, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель";
- визнати процедуру закупівлі Сир сичужний та кисломолочний сир, що відбулася 11 березня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 53, такою, що проведена з порушеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель";
- скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ "Фірма Бакалія" по процедурі закупівлі молока та вершків, рідинних, оброблених - оголошення № 021244 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;
- скасувати рішення управління освіти Хмельницької міської ради Замовника від 28 березня 2016 року про визнання переможцем ПрАТ "Фірма Бакалія" по процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного - оголошення № 021386 у Віснику державних закупівель № 18 від 28 січня 2016 року;
- встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ "Фірма Бакалія" на закупівлю молока та вершків, рідинних, оброблених на суму 2885500,00 грн;
- встановити нікчемність договору, укладеного 11 квітня 2016 року управлінням освіти Хмельницької міської ради з ПрАТ "Фірма Бакалія" на закупівлю сиру сичужного та кисломолочного на суму 2045100,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що процедури закупівель проведені з грубим порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" №1197-VII від 10 квітня 2014 року, а рішення замовника про відхилення пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" є протиправним, оскільки не відповідає нормам ГК України, Закону України "Про господарські товариства" та Статуту позивача. Крім того, позивач уважає, що укладені замовником з ПрАТ "Фірма Бакалія" договори мають бути визнані нікчемними, оскільки статтею 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення його в період оскарження процедури закупівлі.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що інформація, подана учасником у довідці про особу, що уповноважена підписувати договір про закупівлю, не відповідає положенням Статуту товариства, що свідчить про надання учасником недостовірної інформації в частині відсутності обмежень на підписання договору про закупівлю, тобто на безпосереднє вчинення дій по відчуженню майна.
Пропозиція "Вінпродтрейд" була відхилена саме з тієї підстави, що була надана недостовірна інформація про наявність обмежень в директора товариства.
Окрім того, на виконання вимог ст.10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник безоплатно оприлюднив на веб - порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлю, а саме, інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів та оголошення про результати процедури закупівлі (www.tender.me.gov.ua).
Таким чином позивач мав реальну можливість отримати інформацію про результати закупівлі та прийняти рішення щодо оскарження рішень замовника.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, уважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник указує на те, що ТОВ "Вінпродтрейд" було учасником закупівель, які 11.03.2016 року проводило Управління освіти Хмельницької міської ради по предметам закупівлі: молоко та вершки, рідинні, оброблені (оголошення № 021244 у ВДЗ №18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року);сир сичужний та кисломолочний сир (оголошення № 021386 у ВДЗ № 18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року).
Відповідно до протоколів розкриття від 11.03.2016 року для участі в процедурі закупівлі молоко та вершки, рідинні, оброблені подано наступні пропозиції учасників: ТОВ "Віньковецький сирзавод" - цінова пропозиція 3045000,00 грн., ПП "Агропродукт" - цінова пропозиція 3256700,00 грн., ТОВ "Вінпродтрейд" - цінова пропозиція 2691200,00 грн., ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" - цінова пропозиція 2572300,00 грн., ПрАТ "Фірма Бакалія" - цінова пропозиція 2885500,00 грн.
Для участі в процедурі закупівлі сиру сичужного та кисломолочного було подано пропозиції слідуючих учасників: ТОВ "Віньковецький сирзавод" - цінова пропозиція 1979000,00 грн., ПП "Агропродукт" - цінова пропозиція 2192650,00 грн., ТОВ "Вінпродтрейд" - цінова пропозиція 1907700,00 грн., ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" - цінова пропозиція 1878450, 00 грн., ПрАТ "Фірма Бакалія" - цінова пропозиція 2045100,00 грн.
Пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" по обох процедурах відхилено. Отже, за таких умов слідуючими найвигіднішими пропозиціями для замовника є пропозиції ТОВ "Вінпродтрейд" і замовник зобов`язаний був визначити переможцем ТОВ "Вінпродтрейд" та укласти з підприємством договір про закупівлю молока, сиру сичужного та кисломолочного.
На думку скаржника, замовник, діючи всупереч закону, з метою надання можливості у перемозі ПрАТ "Фірма Бакалія", вніс неправдиву інформацію в протоколи оцінки, де зазначив, що пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ "Вінпродтрейд", підлягає відхиленню на підставі ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в зв`язку з тим, що наявні підстави визначені п.7 ст. 28 Закону - в пропозиції конкурсних торгів зазначена інформація, що не відповідає дійсності та є суттєвою при визначенні результатів торгів та невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів.
Відповідачем 1 надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано, що проведення закупівлі продукції було проведено відповідно до норм чинного законодавства, а тому відповідач 1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Відзиву від комітету з конкурсних торгів Департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради та ПрАТ "Фірма Бакалія" не надходило, що не перешкоджає перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду касаційної скарги ТОВ "Вінпродтрейд" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Гриціва М.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року № 97/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року задоволено заяви про самовідвід та відведено суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 127/17247/16-а.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року № 129/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 20.01.2021 ухвали № К/9901/43811/18 про відведення судді-доповідача Коваленко Н.В. та суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі № 127/17247/16-а.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді - Мацедонської В.Е., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року № 523/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Данилевич Н.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді - Мацедонської В.Е., суддів: Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
Ухвалою від 18 березня 2021 року розгляд справи призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2021 року на 15:00.
Ураховуючи неявку сторін в судове засідання, та, керуючись пунктом 2 частиною першою статті 345 КАС України, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Позивач був учасником закупівель, які 11.03.2016 року проводило Управління освіти Хмельницької міської ради по предметам закупівлі: молоко та вершки, рідинні, оброблені (оголошення № 021244 у ВДЗ №18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року);сир сичужний та кисломолочний сир(оголошення № 021386 у ВДЗ № 18 (28.01.2016) від 28.01.2016 року).
Управлінням освіти Хмельницької міської ради від 28.03.2016 року акцептовано пропозиції ПрАТ "Фірма Бакалія", опубліковано 29.03.2016 року у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (молоко та вершки, рідинні, оброблені), номер бюлетеня 60 від 29.03.2016 року та номер оголошення у бюлетені 088889 та повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (сир сичужний та кисломолочний), номер бюлетеня 60 від 29.03.2016 року, номер оголошення у бюлетені 088773.
Позивач, уважаючи, що процедури закупівель є незаконними та такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, що, в свою чергу, потягло за собою порушення прав та інтересів позивача, як учасника даних процедур шляхом позбавлення перемоги у вищезазначених процедурах закупівель та позбавлення законного права на оскарження вищевказаних процедур закупівель, звернувся з даним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та ухвалення рішення судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.