ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року
м. Київ
справа №821/1767/17
адміністративне провадження №К/9901/54907/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (колегія суддів: Крусян А.В., Градовський Ю.М., Лук`янчук О.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просило скасувати припис від 09.11.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний припис винесено протиправно, оскільки позивач не допускав факту внесення недостовірної ( неправдивої) інформації в повідомлені про початок будівельних робіт.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаним судовим рішенням позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо правомірності дій відповідача, так як останній, вийшов за межі позапланової перевірки та втручається у господарську діяльність, вимагаючи переоформити право користування земельною ділянкою.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом апеляційної інстанції, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області була проведена позапланова перевірка об`єкту будівництва: будівництво одноповерхового з мансардним поверхом житлового корпусу для дирекції ПП ПЗОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, пров. Ю.Нічика, 8.
За результатами перевірки складений акт № 379 від 09.11.2017, яким встановлено порушення ПП ПЗОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме наведення недостовірних відомостей в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо наявності у приватного підприємства належного права користування земельною ділянкою.
На підставі акту винесений припис від 09.11.2017, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення в термін до 09.12.2017.
Не погоджуючись з вказаним приписом позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки та водночас є власником Приватного підприємства ПЗОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"(замовника будівництва). Враховуючи, що мета будівництва не суперечить цільовому призначенню земельної ділянки за адресою у АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що у ПП ПЗОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1" наявне право на користування вказаною земельною ділянкою для будівництва.
Скасовуючи вказане рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що спірна земельна ділянка надана у строкове платне користування за договором оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, тому замовник об`єкта будівництва - ПП "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вказаній земельній ділянці не має права на забудову, оскільки не є орендарем.
Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Згідно з положеннями статті 34 указаного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Положеннями частини 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
На виконання вимог указаного Закону, ПП ПЗОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" 12.09.2017 подало до Управління ДАБІ у Херсонській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництва одноповерхового житлового корпусу з мансардним поверхом для дирекції на території ПП ПЗОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, пров. Нічика, 8.
За змістом статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудуван