Постанова
Іменем України
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 178/1315/18
провадження № 61-12248св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року в складі судді: Берелет В. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242, про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля.
Позов мотивовано тим, що 15 травня 2013 року позивачем було придбано автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . У 2014 році позивач приїхав в особистих справах до м. Києва на названому вище транспортному засобі та залишив його на парковці біля торговельного центру «Космополіт» по вулиці В. Гетьмана в Солом`янському районі м. Києва, проте, повернувшись через деякий час до місця стоянки, автомобіля не виявив. Позивач не мав можливості одразу заявити в законному порядку про викрадення автомобіля до правоохоронних органів, оскільки перебував за особистими обставинами у м. Донецьк. 04 жовтня 2017 року було подано заяву до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про незаконне заволодіння транспортним засобом. згідно відомостей автоматизованої інформаційної пошукової системи з автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з 2011 року проводились наступні операції: 06 жовтня 2011 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на ОСОБА_5 ; 07 лютого 2013 року зняття з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_5 від 07 лютого 2013 року, Києво-Святошинське РЕВ ДАІ; 15 травня 2013 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААВ 456802 від 13 травня 2013 року, виданої TOB «Консалтінговая компанія «Аркон» позивачу, центр ДАІ 1401; 28 жовтня 2013 року перша операція перереєстрації даного транспортного засобу з позивача на нового власника на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); 29 жовтня 2014 року перереєстрація транспортного засобу з ОСОБА_6 на нового власника ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку від 29 жовтня 2014 року ВІА 772692, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 29 жовтня 2014 року Дніпропетровським ВРЕР-3(1203); 01 листопада 2014 року зняття з обліку для реалізації на підставі заяви від 01 листопада 2014 року ОСОБА_7 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); 04 листопада 2014 року вторинна реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу від 03 листопада 2014 року серії НАЕ №751629 на ОСОБА_8 Дніпропетровським ВРЕР-2 (1202); 13 травня 2014 року зняття з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_8 від 13 травня 2015 року Дніпропетровським ВРЕР-1(1201); 14 травня 2015 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ВІА 904103 від 14 травня 2015 року, виданої TOB «Авто бізнес» ОСОБА_9 Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 22 травня 2015 року зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви від 22 травня 2015 року ОСОБА_9 Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 26 травня 2015 року вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААЕ 059210 від 22 травня 2015 року, виданої ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 . ВРЕР №1 м. Одеси (5101);28 серпня 2015 року перереєстрація на нового власника за свідоцтвом на спільне майно на підставі довідки-рахунку ААЕ 264872 від 20 серпня 2015 року, виданої ПП «Лидер-К» ОСОБА_12 ВРЕР № 2 м. Одеси; 28 серпня 2015 року перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви ОСОБА_12 від 28 серпня 2015 року ВРЕР № 2 м. Одеси (5102); 05 грудня 2015 року перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви ОСОБА_12 від 05 грудня 2015 року, Центр 5142; 07 грудня 2015 року перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на підставі заяви ОСОБА_12 від 07 грудня 2016 року, Центр 5141. 16 травня 2015 року перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеного в ТСЦ» на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2017 року № 5141/2017/455829 на ОСОБА_3 , Центр 5141. Станом на сьогоднішній день належний позивачу автомобіль шляхом численних перепродажів та переоформлень зареєстровано на ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що позивач не здійснював продаж та перереєстрацію свого автомобіля, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2 , було відсутнє волевиявлення на вчинення правочину у обох сторін. Це свідчить про наявність підстав для визнання правочину щодо перереєстрації даного транспортного засобу з позивача на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 недійсним.
ОСОБА_1 просив:
визнати недійсним правочин, а саме першу операцію перереєстрації транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1(1201) (без застосування наслідків недійсності правочину);
витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_1 ;
стягнути судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним правочин: першу операцію перереєстрації транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку від 28.10.2014 року ВІА 772613, виданої ТОВ «Агентство незалежних експертиз» 24.10.2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1(1201) (без застосування наслідків недійсності правочину).
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що територіальний сервісний центр № 1242 не надав довідку-рахунок від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, видану ТОВ «Агентства незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); витяг із книги обліку зареєстрованих ТЗ щодо даної операції перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» S чорного кольору, 2007 року випуску, номера шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_8 з ОСОБА_1 на нового власника на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, видану ТОВ «Агентства незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); інші матеріали, що були підставою відчуження; інформацію щодо того на кого станом на 28 вересня 2018 року оформлено вищевказаний автомобіль та який актуальний державний номерний знак автомобіля «Mersedes-Benz» S 350 (номера шасі кузова, рами) НОМЕР_3 ). ОСОБА_1 у 2015 році видав довіреність на ім`я ОСОБА_13 щодо експлуатації та розпорядження автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , яка посвідчена приватним нотаріусом Сидоренко Н. О., Краматорський район Донецька область, реєстраційний номер 43088227, номер у реєстрі нотаріальних дій 2352. Продаж автомобіля та його перереєстрація з ОСОБА_12 на ОСОБА_3 відбулася на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, який укладено та оформлено безпосередньо в сервісному центру РСЦ МВС в Одеській області №5141 у присутності адміністратора такого органу. Перша перереєстрація автомобіля здійснена з порушеннями вимог законодавства України, що регулює правовідносини у сфері реєстрації транспортного засобу; спірний автомобіль перебуває у володіння саме добросовісного набувача, а тому суд зробив висновок про часткове задоволення позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 рокускасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1242, про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. В позові ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював продаж та перереєстрацію транспортного засобу. В заяві про визнання позовних вимог відповідач ОСОБА_2 вказала на те, що оспорюваний правочин вона не вчиняла, переоформлення будь-яких засобів із ОСОБА_1 на її ім`я не проводилось, вказаний автомобіль вона не купувала та не продавала (том 1, а. с. 238 - 239). На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та зробив помилковий висновок про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля, оскільки як позивач ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_2 зазначили, що не вчиняли дії щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації спірного автомобілю.
Апеляційний суд зазначив, що як на доказ відсутності свого волевиявлення щодо перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 посилався на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року (справа № 760/1765/18, провадження 1-кс/760/1477/18) та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року (справа 760/26336/17, провадження 1-кс/760/106/18) в яких зазначено, що ОСОБА_1 ні 28 жовтня 2014 року, а ні 29 жовтня 2014 року не здійснював перереєстрацію автомобіля. Вказаними ухвалами не встановлено факту не здійснення перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 ні 28 жовтня 2014 року, а ні 29 жовтня 2014 року, а відтак в розумінні частини четвертої статті 82 ЦПК України не являються обставинами які встановлені рішенням суду. Вирішуючи питання про визнання недійсного правочину щодо першого відчуження спірного транспортного засобу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що перереєстрація автомобіля здійснена з порушеннями вимог законодавства України, що регулює правовідносини у сфері реєстрації транспортного засобу, однак судом не обґрунтовано на підставі яких доказів зроблено такі висновки.
Апеляційний суд вказав, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивачем не доведено вибуття спірного автомобіля поза його волею, як і не доведено того, що спірний автомобіль було у нього викрадено.
Аргументи учасників справи
У серпні 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 , подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 щодо витребування у ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 та передання його ОСОБА_1 , та скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у повному обсязі та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі; стягнути судові витати.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова Дніпровським апеляційним судом у даній справі ухвалена аж 01 липня 2020 року (через 338 днів) від дати відкриття провадження апеляційною інстанцією. В даному випадку мова йде аж ніяк не про «невчинений» правочин, як зазначає суд апеляційної інстанції, адже правочин таки було вчинено - спірний автомобіль відчужено (передано) на користь іншої особи, але з боку продавця був не титульний власник ОСОБА_1 , а невідома йому особа. Дані обставини проігноровані судом апеляційної інстанції. Зважаючи на те, що позивач не здійснював продаж та перереєстрацію свого автомобіля, що підтверджено поясненнями та заявою про визнання позову ОСОБА_2 , було відсутнє волевиявлення на вчинення правочину у обох сторін. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 12 лютого 2013 року у справі провадження № 3-3гс13; від 17 грудня 2014 року у справі провадження № 6-140цс14; від 23 грудня 2015 року у справі провадження № 6-327цс15; та постановах Верховного Суду України: від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц; від 28 серпня 2019 року у справі № 127/17971/15-ц; від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України: від 12 лютого 2013 року у справі провадження № 3-3гс13; від 17 грудня 2014 року у справі провадження № 6-140цс14; від 23 грудня 2015 року у справі провадження № 6-327цс15; та постановах Верховного Суду України: від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц; від 28 серпня 2019 року у справі № 127/17971/15-ц; від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18.
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_1 належав автомобіль «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який у 2014 році було викраде