ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 753/281/19
провадження № 61-18661св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Пісний Андрій Володимирович , на ухвалу Київського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року, постановлену суддею Ратніковою В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин В. М., про визнання недійсними договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, застосування наслідків їх недійсності та скасування державної реєстрації.
В обґрунтування заяви вказував, що на підставі оспорюваних правочинів право власності на предмет іпотеки, який він передав банку в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, перейшло до ОСОБА_2 , представниками якої вчиняються дії щодо самовільного заволодіння цим майном, у зв`язку з чим існує ризик відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб або передачі в нову іпотеку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.
У зв`язку з викладеним, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 231,4 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:547:0007, площею 0,0533 га, що знаходиться за тією ж адресою, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реконструкції, зміни технічного стану садового будинку, вселення в будинок та користування ним.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року, постановленою суддею Трусовою Т. О., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на садовий будинок у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702415780000, загальна площа 231,4 кв.м, житлова площа 133,60 кв.м).
Накладено арешт на земельну ділянку за цією ж адресою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702297080000, загальна площа 0,0533 кв.м, кадастровий номер 8000000000:90:547:0007).
Застосовано зустрічне забезпечення і зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 887 421,00 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, постановленою у складі судді Трусової Т. О., відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасовано ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва Трусової Т. О. від 14 січня 2019 року про накладення арешту на садовий будинок у АДРЕСА_1 (в ухвалі помилково зазначено «кв»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702415780000, загальна площа 231,4 кв. м, житлова площа 133,60 кв.м, та на земельну ділянку за цією ж адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702297080000, загальна площа 0,0533 кв.м, кадастровий номер 8000000000:90:547:0007, та про застосування зустрічного забезпечення із зобов`язанням ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 887 421,00 гривень.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, прийнятою колегією суддів у складі: Ігнатченко Н. В., Олійника В. І., Приходька К. П., ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в частині скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення скасовано.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, постановленою у складі судді Трусової Т. О., скасовано ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва Трусової Т. О. від 14 січня 2019 року про накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (в ухвалі помилково зазначено «кв»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702415780000, загальна площа 231,4 кв.м, житлова площа 133,60 кв.м, і на земельну ділянку за цією ж адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702297080000, загальна площа 0,0533 кв.м, кадастровий номер 8000000000:90:547:0007, і про застосування зустрічного забезпечення із зобов`язанням ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 887 421,00 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пісного А. В. на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року про скасування ухвали про забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення повернуто особі, що її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що постановлена Дарницьким районним судом міста Києва ухвала від 18 липня 2019 року про скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення, не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Пісний А. В. , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати до цього ж суду для подальшого розгляду.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом пунктів 3-5 частини першої статті 353 ЦПК України, за якими окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення. Заявник вважає, що за своєю правовою природою та юридичними наслідками ухвала про скасування ухвали про забезпечення позову та зустрічного забезпечення є тотожною ухвалі про скасування заходів забезпечення позову та ухвалі про скасування зустрічного забезпечення і, тим більше, вона є ухвалою щодо скасування забезпечення позову та скасування зустрічного забезпечення, які відповідно до пунктів 3-5 частини першої статті 353 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягають. На підтвердження цього він посилається на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, прийняту у цій справі, де колегія суддів не знайшла підстав для повернення апеляційної скарги, і розглянула її по суті вимог.
Також заявник наголосив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням принципу юридичної визначеності.
Посилаючись на зазначене, просив ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Пісний А. В .
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460 IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 5 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу від 3 жовтня 2017 року підставами касаційного оскарження є неправильне застосу