ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 807/1621/15
адміністративне провадження № К/9901/27784/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Луцович М.М. від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Гуляка В.В., суддів Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М. від 08 червня 2016 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Закарпатській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - позивач, контролюючий орган) звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач, Підприємство), в якому просило надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 3943758,61 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначала, що за відповідачем обліковується несплачений податковий борг. У зв`язку з тим, що в добровільному порядку відповідач цю заборгованість не погасив, а вжиті контролюючим органом заходи для погашення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності платника податку, виявились безрезультатними, а також з огляду на відсутність на рахунках Підприємства достатньої суми коштів, необхідної для виконання податкового обов`язку, позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, позов задоволено повністю; надано контролюючому органу дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 3943758,61 грн. за рахунок майна Підприємства (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, код ЄДРПОУ - 31179046), вказаного в актах опису майна №3/23 від 20 березня 2015 року та №4/23 від 13 серпня 2015 року, на яке поширюється право податкової застави.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що контролюючим органом вжито всіх заходів щодо погашення податкового боргу відповідача, шляхом звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку, однак згідно інкасових доручень щодо списання коштів на виконання відповідного судового рішення з рахунків платника стягнуто лише 1039,58 грн. у зв`язку з відсутністю коштів, що є підставою для погашення суми боргу за рахунок майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Підприємство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування ними норм матеріального права та порушення процесуальних норм - - вирішення спору без повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, просило їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У доводах касаційної скарги посилається на помилковість позиції судів попередніх інстанцій й залишення ними поза увагою обставин того, що в статутному фонді Підприємства частка держави становить не менше 25 відсотків, а заставне майно належить до основних засобів, які забезпечують ведення виробничої діяльності, тому згідно приписів статей першої та другої Закону України від 29 листопада 2001 року №2864-ІІІ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (далі - Закон №2864-ІІІ) відсутні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі у відповідності до актів опису майна. Також стверджує, що однією із обов`язкових умов (обставин), наявність яких за правилами статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є, окрім іншого, відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, однак у ході розгляду справи позивачем не надано доказів відсутності на рахунках Підприємства грошових коштів, які можуть бути використані для погашення податкового боргу, й таким обставинам суди не надали належної правової оцінки.
Контролюючий орган у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Підприємство зареєстровано як юридична особа й знаходиться на податковому обліку в контролюючого органу.
З метою погашення Підприємством податкового боргу, що виник раніше, контролюючим органом винесено податкову вимогу від 04 лютого 2015 року №207-25, яка отримана відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №807/688/15 задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про стягнення з розрахункових рахунків Підприємства суми коштів у розмірі 3420348,33 грн. на погашення податкового боргу по податку на додану вартість. Дане рішення набрало законної сили.
З метою примусового виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 06 липня 2015 року.
Податковим керуючим на підставі рішення голови ліквідаційної комісії про опис майна платника податків у податкову заставу проведено опис майна Підприємства, за результатами якого складено відповідні акти, згідно яких описано: автомобільний підйомник, ідентифікатор НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка МАЗ, модель 6303, рік випуску 2005, колір жовтий, шасі НОМЕР_2 , тип ТЗ спец-дорожний С, повна маса 20000 кг., об`єм двигуна V=14860 в кількості 1 штука вартістю 1792982,00 грн.; автогрейдер марки ДЗ 98 В рік випуску 2003 № НОМЕР_3 , двигун, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кількості 1 штука, вартістю 247797,00 грн.; плавильно-зливочна машина Grafko Super Shot 125 DCRG, реєстраційнй номер НОМЕР_18, рік випуску 2004, заводський номер НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , маса 4205 кг., в кількості 1 штука, вартістю 388459,00 грн.; самоскид МАЗ-551605, 2005 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_8 , модель 551605-221, колір оранжевий, шасі № НОМЕР_9 , повна маса 33500 кг., об`єм двигуна V=14860, в кількості 1 штука, вартістю 415936,00 грн.; самоскид МАЗ-551605, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель 551605-221, колір оранжевий, шасі № НОМЕР_11 , повна маса 33500 кг., об`єм двигуна V=14860, в кількості 1 штука, вартістю 415936,00 грн.; автогрейдер GR - 165, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_12 заводський № НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , повна маса 16000 кг., в кількості 1 штука, вартістю 400488,48 грн.; автогрейдер GR - 165, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_15 , заводський № НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , повна маса 15050 кг., в кількості 1 штука, вартістю 501276,00 грн.
На виконання постанови суду контролюючий орган звертався до банківських установ, обслуговуючих платника податків, з інкасовими дорученнями на стягнення коштів за податковим боргом, а саме: інкасовим дорученням №185 від 02 липня 2015 року у ПАТ «Укрексімбанк», відповідно до якого списано коштів в сумі 39,58 грн. та яке в іншій частині повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю коштів; інкасовим дорученням №186 від 02 липня 2015 року у ПАТ «Укрексімбанк», яке повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю коштів; інкасовим дорученням №188 від 02 липня 2015 року у ПАТ «КомінвестБанк», яке повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю коштів; інкасовим дорученням №190 від 02 липня 2015 року у АТ «УкрСибБанк», яке було повернуто у зв`язку з відсутністю коштів; інкасовим дорученням №194 від 02 липня 2015 року у АБ «Укргазбанк», відповідно до якої частково списано коштів сумі 1000 грн. та яке в решті було повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю коштів.
Станом на 18 серпня 2015 року за відповідачем обліковується несплачений податковий борг в сумі 3943758,61 грн.
Посилаючись на вказані обставини та наявність підстав, установлених статтею 95 ПК України, контролюючий орган звернувся до суду із даним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Верховний Суд не погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважаючи їх передчасними та такими, що зроблені з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової