ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 822/3014/17
адміністративне провадження № К/9901/66346/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2018 (суддя - Тарновецький І.І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 (колегія суддів: Сушко О.О., Боровицький О.А., Кузьмишин В.М.) у справі № 822/3014/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» до відділу митного посту «Славута» Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу митного посту «Славута» Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України, у якому, з урахуванням неодноразово уточнених позовних вимог, просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати Хмельницьку митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1 (з додатками до нього), що був заявлений до розмитнення за митними деклараціями: МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000085 від 11.01.2018; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2018/000001 від 03.01.2018; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006356 від 21.12.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/006038 від 06.12.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005732 від 20.11.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005643 від 15.11.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005492 від 07.11.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003553 від 26.07.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003421 від 19.07.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003231 від 07.07.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003226 від 07.07.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/005285 від 26.10.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004970 від 10.10.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004562 від 19.09.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004561 від 19.09.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004237 від 05.09.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004233 від 05.09.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004126 від 30.08.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004057 від 23.08.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/004055 від 23.08.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003777 від 09.08.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003776 від 09.08.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003753 від 08.08.2017; МД ІМ 40 ДТ №UА400020/2017/003649 від 02.08.2017 за кодом 6910900000 згідно УКТ ЗЕД.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в межах одного і того ж міжнародного контракту поставлялась ідентична сантехнічна продукція, і до визначення коду УКТ ЗЕД до 2017 року у митного органу не виникало питань, який визначався з огляду на міжнародні сертифікати якості, склад - фаянс, за ставкою мита 5 %. Проте, відповідач в 2017 році шляхом проведення експертних досліджень визначив на частину продукції, інший код товару, вказавши, що така продукція виготовлена із фарфору, а ставка мита становить 10%. Позивач доводить суду, що за всіма характеристиками імпортований товар відповідає задекларованому ним коду УКТ ЗЕД (склад фаянс).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.02.2018, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 позов було задоволено. Визнано протиправними дії Відділу митного посту «Славута» Хмельницької митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару та зобов`язано здійснити митне оформлення товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», який ввезений на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 року № 1 (з додатками до нього), що був заявлений до розмитнення за кодом 6910900000 згідно УКТ ЗЕД.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що відповідач не довів порушення діючого законодавства з боку позивача при декларуванні завезеного ним товару та не довів наявності підстав для зміни коду товару, що ввозиться позивачем на митну територію України на виконання зовнішньоекономічного контракту від 14.04.2014 № 1 (з додатками до нього), а тому дії відповідача, які полягають у нездійсненні митного оформлення товару, заявленого позивачем, не враховують всіх обставин, які мали значення у зв`язку з їх вчиненням, не відповідають наведеним нормам митного законодавства та встановленим судом обставинам.
Суди дослідили висновки експертиз товару, та врахували сертифікати і характеристики товару.
Не погоджуючись з судовими рішеннями суду попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, в задоволені позову відмовити. Вказується на те, що суди прийняли до уваги експертизу, що надана позивачем, хоча вона проведена з урахуванням відповідних стандартів, які є нечинними на день її проведення. Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам апеляційної скарги в частині застосування судом першої інстанції норм МК України, які втратили чинність, невірного зазначення органу який проводив експертизу. Крім того, в порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції не допущено представника відповідача в судове засідання, а в рішенні суду зазначено про їх неявку.
В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду позивач просив її залишити без змін, а оскаржувані нею рішення - без задоволення.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (Покупець) та Турецькою компанією Turkuaz Seramik Sanayi ve Ticaret A.S. (Продавець) укладено Контракт № 1. Предметом даного Контракту є зобов`язання продавця постачати, а покупця - оплатити та прийняти товар, який відноситься до групи санітарно-технічних виробів з кераміки.
На виконання умов укладеного контракту позивачем було здійснено зовнішньоекономічну імпортну операцію з компанією Turkuaz Seramik Sanayi ve Ticaret A.S., Туреччина, та ввезено на митну територію України товар з подальшим митним оформленням. Так, згідно комерційних інвойсів до Контракту № 1 від 14 квітня 2014 року на адресу позивача було поставлено товар «сантехнічні вироби - умивальники, унітази».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» звернулося до відділу митного посту «Славута» Хмельницької митниці ДФС з митною декларацією для здійснення митного оформлення товару, поставленого згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 14.04.2014 року № 1, визначивши код товару за УКТ ЗЕД 6910900000. До митної декларації позивачем подано сертифікати № 09 0290 Т/ІТС/f та № 10 0693 Т/ІТС/b, видані органом сертифікації продукції Інституту іспитів і сертифікації, м. Злін, Чеської Республіки, які підтверджують визначення коду даного товару (УКТ ЗЕД 6910900000).
Не погоджуючись із визначеним кодом товару, Хмельницька митниця ДФС в особі відділу митного посту «Славута» видала постанови про призначення експертиз у справі про порушення митних правил та склала відповідні акти про відібрання зразків.
За результатами призначених експертиз, проведених Департаментом податкових та митних експертиз ДФС були прийняті наступні експертні висновки: № 142005702-0377 від 13 липня 2017 року, № 142005702-0552 від 22 липня 2017 року, № 142005702-0660 від 04 жовтня 2017 року, № 142005702-0703 від 23 жовтня 2017 року, № 14205702-0837 від 19 грудня 2017 року, № 142005702-0838 від 19 грудня 2017 року, № 142005702-0005 від 03.01.2018 року, у яких частина імпортованого товару визначена як вироби з фарфору, а частина - вироби з фаянсу/тонкої кераміки.
В подальшому відповідачем було прийнято низку рішень, якими визначено код товару для частини поставлених виробів, а саме: виробів з фаянсу/тонкої кераміки - 6910900000.
Судами було установлено, що позивачем у подальшому подавались щодо частини товару тимчасові митні декларації із визначенням коду товару - 6910100000, тобто як для виробів з фарфору, що передбачає ставку для розмитнення - 10 %.
Вважаючи протиправними висновки відповідача в частині визначення коду УКТ ЗЕД 6910100000, позивач, подавши тимчасові митні декларації із таким кодом, звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача неправомірними, вважаючи правильним визначення коду 6910900000.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень