ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 804/6372/16
адміністративне провадження № К/9901/331/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 (суддя - О.В. Кононенко) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (колегія суддів: А.В. Шлай, О.О. Круговий, Т.С. Прокопчук) у справі № 804/6372/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Ледум» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило:
- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653;
- скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.09.2016 № КТ-110000013-0252-2016.
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 № 110070001/2016/00061.
- зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653, ввезеного на підставі контракту від 21.06.2016 № 11-2016.LED - «Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез» - 6130 шт., контейнер полімерний полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» - 1680 шт.» за кодом УКТЗЕД - 9018905000.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач здійснив декларування товарів керуючись поясненнями УКТЗЕД та інформацією, яка міститься в технічний документації на товар. Натомість митним органом безпідставно прийняте рішення, яким визначено код товару відмінне від тих, які зазначені в декларації позивача.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 позов задоволено. Визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови в митному оформленні товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653. Скасовано Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 14.09.2016 № КТ-110000013-0252-2016. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 № 110070001/2016/00061. Зобов`язано Дніпропетровську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» за декларацією від 14.09.2016 № 110070001/2016/310653, ввезеного на підставі контракту від 21.06.2016 № 11-2016.LED - "Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез» - 6130 шт., контейнер полімерний полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» - 1680 шт.» за кодом УКТЗЕД - 9018905000.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності протиправності дій митного органу в частині відмови позивачу у митному оформленні товарів та безпідставності винесення рішення про визначення коду товару від 14.09.2016 № КТ-110000013-0252-2016.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в яких просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити. Вказується на доводи, якими аргументовані пояснення, які надавались ним в ході розгляду даної справи, що не потребують додаткового зазначення.
В письмовому відзиві на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Верховного Суду просить залишити її без задоволення, а оскаржувані нею рішення без змін.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем 14.09.2016 подано декларацію типу №110070001/2016/310653, в якій задекларовано товар «Контейнер полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний одинарний «Компопласт» 300 «Синтез» - 6130 шт., контейнер полімерний полімерний для компонентів крові з голкою полімерною одноразового застосування, стерильний подвійний «Компопласт» 300/300 «Синтез» - 1680 шт.» за кодом УКТЗЕД - 9018905000, зі ставкою мита 0 %.
Рішенням відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду від 14.09.2016 року № КТ-110000013-0252-2016 зазначений позивачем в декларації від 14.09.2016 року №110070001/2016/310653 товар визначено за кодом 3926909290 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914».
На підставі зазначеного рішення 14.09.2016 Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.09.2016 року № 110070001/2016/00061.
Позивач, вважаючи рішення митного органу про визначення коду товару та картку відмови у митному оформленні протиправними, звернувся до суду з даним позовом, який був задоволений, з чим погоджується Суд, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.
На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).
Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».
Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних