ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1232/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - Кузяєва О. В. (адвоката),
відповідача - Єжової А. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнер Агро-ІСТ"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (колегія суддів: Хачатрян В. С. - головуючий, Гетьман Р. А., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2019 (суддя Ніколаєва Л. В. ) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагнер Агро-ІСТ"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагнер Агро-ІСТ" (далі - ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК Донецькі електромереж" із розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 07.02.2019 № 010053 (далі - ПРРЕЕ) про нарахування ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ" 201 190,25 грн недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом від 20.06.2019 № 23.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт про порушення від 07.02.2019 № 010053, на підставі якого комісією відповідача прийнято рішення про нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 201 190,25 грн, складений відповідачем з порушенням ПРРЕЕ. Також, на думку позивача, розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил здійснений відповідачем без врахування максимальної потужності наявних у позивача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних та із застосуванням неправильного коефіцієнту використання обладнання.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 905/1232/19, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт про порушення № 010053 від 07.02.2019 складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ. Суди дійшли висновку про безпідставність посилання позивача на те, що без висновку експертизи факт втручання позивача в роботу приладу обліку є недоведеним, оскільки акт про порушення підписаний уповноваженим представником позивача без зауважень з приводу складення акта чи фактів, відображених в ньому, із зазначенням лише про бажання бути присутнім при проведенні експертизи лічильника. У подальшому, позивачем також не було надано жодних зауважень щодо акта про порушення окремим письмовим повідомленням відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. Також на підставі заяви від 20.06.2019 № 100 сам директор позивача ОСОБА_1 погодилась із актом про порушення та відмовилась від проведення експертизи. Суди не взяли до уваги посилання позивача про те, що акт про порушення є недійсним, оскільки не розглянутий протягом 60 календарних днів від дня його складення відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, з огляду на те, що збільшення строку розгляду акта пов`язано із тривалим узгодженням між сторонами питання щодо проведення експертизи лічильника із урахуванням неодноразової зміни позиції самого позивача з цього приводу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2019 у справі № 905/1232/19, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 336/6535/16-ц, від 27.05.2019 у справі № 914/1574/18. Крім того, скаржник наголошує, що наслідки порушення строку розгляду акта чітко передбачені пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: визнання акта про порушення недійсним та його скасування. Недійсний акт про порушення, що підлягає скасуванню, є недопустимим доказом відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Тому, на думку скаржника, акт про порушення № 010053 від 07.02.2019 - є неналежним доказом, а на підставі цього акта були встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому скаржник вважає, що сам акт експертизи лічильника № 150 від 14.02.2019 також є неналежним доказом, оскільки складений електропостачальним підприємством відповідача, яке не є експертною установою.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ" АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вважає відмову представника ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ" від експертизи фактом визнання споживачем наявного порушення у вигляді пошкодження приладу обліку електроенергії. Також АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зазначає, що судами правильно було встановлено, що збільшення строку розгляду акта про порушення пов`язано із тривалим узгодженням між сторонами питання щодо проведення експертизи лічильника із врахуванням неодноразової зміни позиції позивача з цього приводу. Крім того, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зазначає, що з урахуванням недосягнення згоди щодо використання коефіцієнта 0,5 та того, що на момент складання акта позивач не зміг пред`явити паспорти на все встановлене електрообладнання і включити повне навантаження для проведення струмових вимірювань, про що зазначено в пункті 5 акта, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" при розрахунку вартості необлікованої електроенергії застосувало коефіцієнт 0,75.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 15.08.2014 року між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (постачальник) та ТОВ "Вагнер Агро-ІСТ" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 341 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 110 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до цього Договору (розділ 1 Договору).
4.2. Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (пункт 2.1 Договору).
4.3. Постачальник зобов`язується виконувати умови цього Договору, постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору; згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання на межах, визначених додатком № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього Договору; із дотриманням на межі балансової належності електромереж постачальника граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; із забезпеченням отримання електричної енергії на рівні загальної (за всіма об`єктами) дозволеної потужності 110 кВт (пункти 2.2.1, 2.2.2 Договору).
4.4. Споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановки згідно з умовами додатків № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та № 4 "Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку" до цього Договору; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та № 5 "Порядок розрахунків" до цього Договору; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, як власних, так і субспоживачів, а також для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку (пункти 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 Договору).
4.5. Постачальник має право доступу до належних як споживачу, так і субспоживачам, електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку і виконання інших необхідних робіт (пункт 3.1.5 Договору).
4.6. Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ. За день відновлення обліку приймається день складання спільного акта про відновлення роботи засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку (пункт 4.2.3 Договору).
4.7. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або є наслідком дії обставин непереборної сили (пункт 4.2.4 Договору).
4.8. У разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 Договору).
4.9. Заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку та інші дії, пов`язані з обслуговуванням і експлуатацією розрахункових засобів обліку електричної енергії, здійснюються за рахунок власника цих засобів обліку постачальником чи іншою організацією, що має відповідні дозволи, за погодженням з постачальником та споживачем, в присутності зацікавлених сторін та оформляються актом (пункт 7.4 Договору).
4.10. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2014. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.5 Договору).
4.11. Додатком № 3 до Договору є Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, яким, зокрема, визначено: найменування об`єкту, точки вводу, адреса Комплекс СТФ, оп. 12, 26, 32, 28, 24; с. Степанівка, вул. Челюскинців, буд. 19 а; місце встановлення приладів розрахункового обліку РП-04 кВ на ТП - 326; власник засобу - споживач; тип і № розрахункового приладу обліку НІК 2301 АП 1 № 0725217; клас напруги (ступінь напруги, Кв) 2кл, 0,4 Кв; приєднана потужність 110 кВт; дозволена потужність 110 кВт; кількість робочих днів у тиждень - 7; кількість годин роботи на добу-24.
4.12. 02.01.2019 представником відповідача за участю позивача в особі директора ОСОБА_1. здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку НІК 2301АП2 №7951135 та встановлено його непрацездатність, що зафіксовано в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №504015.
4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 02.01.2019 представником відповідача за участю позивача в особі директора ОСОБА_1 розрахунковий прилад обліку НІК 2301АП2 №7951135 замінено на НІК 2301АР3 0000.0.11 №10190221, про що свідчить акт-наряд №110577 від 02.01.2019. Акт також свідчить встановлення пломб ПАТ "ДТЕК ДОЕ" № С33219950, № С33219954, № С33219955 та те, що встановлений лічильник є власністю позивача.
4.14. Судами констатовано, що 02.01.2019 представником відповідача за участю позивача в особі директора ОСОБА_1 здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку НІК 2301АР3 0000.0.11 № 10190221 та встановлено його працездатність, що зафіксовано у акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 504014. У вказаному акті також є відмітка про те, що лічильник знаходиться на балансі позивача.
4.15. 07.02.2019 представниками відповідача за участю позивача в особі представника Вагнер В.А. складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 Кв №504206, в якому встановлено, що засіб обліку НІК 2301АР3 0000.0.11 №10190221 непрацездатний, при навантаженні покази не змінюються, імпульсна лампочка на навантаження реагує, а лічильний механізм не працює, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.
4.16. 07.02.2019 представниками відповідача за участю позивача в особі представника Вагнер В. А. складено акт № 010053 про порушення споживачем при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку електроенергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підозра на геркон, на розрив ланцюга лічильного механізму. При ввімкнутому навантаженні А-15, 1А В-13, 4А С-2, 4А імпульсна потужність працездатності прибору обліку на дане навантаження реагує, але лічильний механізм не працює, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. В пункті 2 акта зазначено, що пломби № С33219950, № С33219954, № С33219955, Nik2@1+1475228, КІІ/1К8ДБМLNik візуально не пошкоджені. Також, в пункті 5 вказаного акта зазначено, що на момент складання акта споживач не може пред`явити паспорт на все встановлене електрообладнання, а також увімкнути повне навантаження для проведення струмових замірів згідно з Договором. Акт про порушення підписано з боку відповідача двома електромонтерами та водієм, а з боку позивача - представником Вагнер В. А. та засвідчений печаткою підприємства. При цьому інформації щодо незгоди представника позивача із виявленим порушенням, заперечень чи зауважень представника позивача акт не містить, а лише зазначено про бажання бути присутнім при проведенні експертизи.
4.17. 07.02.2019 представниками відповідача за участю позивача в особі представника Вагнер В. А. розрахунковий прилад обліку НІК 2301АР3 0000.0.11 № 10190221 замінено на NIK.2303АП3 №0260536, встановлено пломби ІІІ 14РН1 НІК 1@6 0825191, С33227263, С33227264, С33227265 (пломба С33220021 залишилась непорушеною), відновлено роботу засобу обліку, про що свідчать акт-наряд №0026243 від 07.02.2019, акт про пломбування та здачі пломб, індикаторів і засобів обліку на збереження № 260973 від 07.02.2019, акт про відновлення роботи засобів обліку № 016450 від 07.02.2019.
4.18. Судами констатовано, що 07.02.2019 представником відповідача за участю позивача в особі представника Вагнер В. А. складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії НІК 2301АР3 0000.0.11 № 10190221 з причин пошкодження розрахункового засобу.
4.19. 14.02.2019 комісією відповідача за участю позивача в особі директора ОСОБА_1 складено акт № 15054 від 14.02.2019 проведення експертизи лічильника електроенергії НІК 2301АР3 0000.0.11 № 10190221, згідно з яким виявлено наявність пошкодження кожуха та/або цоколю, а саме на кожусі наявні сліди клею. При цьому вказаний акт містить відмітку про те, що споживач відмовився від експертизи. Акт підписано комісією відповідача та позивачем в особі директора ОСОБА_1
4.20. Судами зазначено, що у подальшому позивач в особі директора ОСОБА_1. виявив бажання щодо проведення експертизи лічильника електроенергії НІК 2301АР3 0000.0.11 №10190221 Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, та вказаний лічильник був направлений до цієї експертної установи.
4.21. Суди установили, що під час проведення експертного дослідження відповідач неодноразово звертався до експертної установи із листами щодо стану проведення експертизи, на які одержано відповіді від 06.05.2019 № 940/05-19/19/11, від 15.05.2019 № 940/05-19/19/11 про те, що експертне дослідження лічильника, який отриманий експертною установою 23.04.2019 за реєстровим № 940/05-19/19 триває.
4.22. 07.06.2019 відповідач звернувся до позивача із листом № 400, в якому просив надати інформацію про дату, час та місце проведення експертизи електролічильника № 10190221 в спеціалізованій організації, або у разі згоди з актом про порушення ПРРЕЕ № 010053 від 07.02.2019 з`явитися 20.06.2019 у Волноваський РЕМ за адресою м. Волноваха, вул. Народна, буд. 147, для проведення комісії із розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 010053 від 07.02.2019.
4.23. 20.06.2019 позивач в особі директора ОСОБА_1 з`явився до Волноваського РЕМ та надав заяву за № 100, згідно з якою погоджується з актом про порушення ПРРЕЕ № 010053 від 07.02.2019, та просив не проводити експертизу електролічильника і провести 20.06.2019 засідання комісії за актом про порушення ПРРЕЕ № 010053 від 07.02.2019.
4.24. Судами зазначено, що 20.06.2019 за участю позивача в особі директора ОСОБА_1 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 23. На вказаному засіданні розглянуто акт про порушення № 010053 від 07.02.2019 та прийнято рішення здійснити розрахунок об`єму та вартості електричної енергії у відповідності пункту 2.5 Методики за період з 02.01.2019 по 07.02.2019, згідно з яким об`єм та вартість недоврахованої електроенергії складають 70742 кВт/год, 201 190,25 грн відповідно. При цьому від підписання протоколу № 23 від 20.06.2019 позивач відмовився.
4.25. Також господарськими судами зазначено, що матеріали цієї справи свідчать, що ОСОБА_1 , яка є директором підприємства позивача, 07.02.2019 проходила періоди