Постанова
Іменем України
23 березня 2021року
м. Київ
справа № 939/700/20
провадження № 51-344км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Тищенко Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110120000120, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Качали Бородянського району Київської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Прокурор звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно з клопотанням прокурора ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння за обставин, установлених органом досудового розслідування та детально наведених у клопотанні, а саме в невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав, за невстановлених обставин, подрібнену речовину рослинного походження, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, потім помістив її до внутрішньої кишені куртки, чим розпочав її незаконне зберігання, та продовжував зберігати наркотичний засіб при собі до моменту його вилучення працівниками поліції.
17 лютого 2020 року працівниками Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проведено огляд поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 11-2/1083 від 25 лютого 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 16 г.
Бородянський районний суд Київської області ухвалою від 22 червня 2020 року відмовив у задоволені клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і закрив щодо останнього кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вчинення ним суспільно небезпечного діяння.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, прокурор оскаржив його до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року залишено ухвалу районного суду без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що ухвала апеляційного суду, в порушення вимог ст. 419 КПК України, не містить достатніх підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою. Вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з місцевим судом щодо визнання останнім, на підставі ст. 87 КПК України, доказів, а саме: протокол огляду місця події від 17 лютого 2020 року і відповідний відеозапис слідчої дії яка відображена у даному протоколі, недопустимими. Тому вважає рішення апеляційної інстанції таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, а захисник заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Доводи прокурора про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України є безпідставними.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряються в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апел