Постанова
Іменем України
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 428/3780/20-ц
провадження № 61-319св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - ОСОБА_2 ;
відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 Луганської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Луганського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Коновалової В. А., Луганської В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2020 року йому стало відомо про поширення ОСОБА_3 , який займає посаду в. о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області, у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_6 » недостовірної інформації відносно нього. Так, під час прямої лінії ОСОБА_3 зазначив (мовою оригіналу): «Пан ОСОБА_1 , вибачте, цей громадянин теж працював заступником міського голови. Разом зі своїм колегою заступником міського голови, чим вони займалися?... Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман
з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. Насколько ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство. И только потому что депутаты отстранили его от занимаемой должности, они спасли его от тюрьмы…».
Вказаний відеозапис «ІНФОРМАЦІЯ_6 » розміщено ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_7. та у подальшому транслювалася у соціальній мережі «Facebook» - групі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на «YouTube» каналі ІНФОРМАЦІЯ_8 Луганської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9.
ОСОБА_1 зазначав, що поширена ОСОБА_3 вищевказана інформація є недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію. ОСОБА_3 фактично звинувачено його у зайнятті рекетом, вимаганні грошей у підприємців із застосуванням образливих висловлювань: «слабак, смотрел, учился», що не відповідає дійсності.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недостовірною, такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію: « Пан ОСОБА_1 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло. Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. Насколько ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство. И только потому что депутаты отстранили его от занимаемой должности, они спасли его от тюрьмы…», поширену в. о. міського голови ОСОБА_3 під час «Прямої лінії
з в. о. міського голови ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщеної на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_7.
Зобов`язати в. о. Сєвєродонецької міського голови Луганської області
ОСОБА_3 упродовж 3-х днів з дня прийняття рішення суду здійснити виступ на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_7. за його, ОСОБА_1 , присутності наступного змісту: «Мною, ОСОБА_3 під час «Прямої лінії з в. о. міського голови
ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 про те, що «Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші». Підтвердження тому у мене відсутнє».
Зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду Луганської області спростувати поширену в. о. міського голови ОСОБА_3 недостовірну інформацію: « Пан ОСОБА_1 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали
у підприємців гроші. А підприємці народ такой, они терпят до определенного периода. Один з них пойман з поличным при отриманні хабаря, отката вимагательства в 150 тисяч. Составлен акт и возбуждено уголовное дело. Остальное, типа я шел мимо и вдруг тут поднялся предприниматель и сказал, что «О мой Бог, мой царь!» тебе 150 тысяч - это для лохов. Что касается второго, то этому парню немного не повезло.
Он слабак, смотрел, учился. Благодаря депутатам просто его спасли. Насколько ходит информация, по тому господину уже готовилось задержание с поличным за вымогательство», шляхом опублікування упродовж 3-х днів з дня прийняття рішення суду на офіційному
веб-сайті Сєвєродонецької міської ради ІНФОРМАЦІЯ_7 виступу
в. о. міського голови ОСОБА_3 наступного змісту: « Мною,
ОСОБА_3 під час «ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_1 була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 про те, що «Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші». Підтвердження тому у мене відсутнє».
Зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду Луганської області упродовж
3-х днів з дня прийняття рішення суду надати право на відповідь ОСОБА_1 , розмістивши виступ ОСОБА_1 з приводу недостовірної інформації, поширеної в. о. міського голови ОСОБА_3
під час «ІНФОРМАЦІЯ_6 »
ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщеної на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_7 з трансляцією у соціальній мережі «Facebook» - групі «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також на «YouTube» - каналі «ІНФОРМАЦІЯ_8».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року у складі судді Шубочкіної Т. В. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в. о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3
у прямому ефірі під час «ІНФОРМАЦІЯ_6 » та розміщену на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію: « ОСОБА_1 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші».
Зобов`язано в. о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) діб після набрання законної сили рішення суду здійснити виступ на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області: ІНФОРМАЦІЯ_7, та спростувати інформацію: «Пан ОСОБА_1 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші» шляхом оголошення її недостовірною.
Зобов`язано Сєвєродонецьку міську раду Луганської області спростувати протягом 3 (трьох) діб після набрання законної сили рішення суду
на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію: «Пан ОСОБА_1 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші» шляхом оголошення її недостовірною.
Зобов`язано Сєвєродонецьку міську раду Луганської області протягом
3 (трьох) діб після набрання законної сили рішення суду надати право на відповідь ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_7 з приводу поширеної відносно нього недостовірної інформації: «Пан ОСОБА_1 … Ці двоє хлопців займалися рекетом. Вижимали у підприємців гроші», у той самий спосіб, в якій вона була поширена. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у промові
ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_7 у прямому ефірі «ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідачем ОСОБА_3 була поширена недостовірна інформація стосовно ОСОБА_1 , яка порушує його особисті немайнові права, оскільки у ній містяться відомості щодо обставин, які не відповідають дійсності.
Суд послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого
2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» і прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Луганського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2020 року скасовано
та ухвалшено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що поширена відносно нього інформація відповідачем є твердженням останнього про факти, а не його оціночними судженнями. Оспорена інформація не містить жодних фактів, чи відомостей про порушення позивачем закону та будь-якого посилання на джерела отримання такої інформації, вона є власними судженнями відповідача, оформленими у вигляді промови з використанням мовних засобів, які ґрунтуються на його особистій думці, а не твердженнях про факти стосовно саме ОСОБА_1 про порушення ним закону і вчинення кримінального злочину щодо рекету та вимагання. При цьому сам ОСОБА_1 , який працював на посаді заступника голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області, у своїх поясненнях
у судовому засіданні оцінював поширену відповідачем стосовно нього інформацію, як нечесну політичну критику. Отже, публічний статус
позивача та суспільний інтерес щодо його особи свідчить про більш ширші межі допустимої критики відносно нього, що узгоджується зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідну практику Європейського суду з прав людини, Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, яка схвалена 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендацій, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
Крім того, апеляційний суд вказав, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить посилання на встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази,
на підставі яких встановлені обставини, а також мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 березня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до в. о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Ткачука В. П., Сєвєродонецької міської ради Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - мотивована тим, що поширена відповідачем інформація щодо
ОСОБА_1 не відповідає дійсності, нічим не підтверджена,
оскільки не існує жодного судового рішення, зокрема вироку суду, який би встановлював його причетність або вину. При поширенні оспореної інформації ОСОБА_3 порушено принцип презумпції невинуватості,
під час розгляду судом справи не було надано доказів на підтвердження достовірності поширеної негативної інформації. Висловлювання відповідача про нібито факт порушення позивачем закону та вчинення кримінального злочину щодо рекету і вимагання є неприпустимим та таким, що порушує право на справедливий суд, завдає шкоди немайновим правам позивача, його честі та гідності. Використовуючи офіційно-діловий стиль мовної стилістики ОСОБА_3 прямо вказав на ОСОБА_1 , назвавши його прізвище, займану посаду та застосував образливі висловлювання
відносно нього, протиправно звинувачуючи його у злочинній діяльності. Посилання ОСОБА_3 на висловлювання ним оціночних суджень, які
не підлягають спростуванню, не відповідає змісту висловленої ним інформації та загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
21 квітня 2020 року на офіційному веб-сайті Сєвєродонецької міської ради Луганської області ІНФОРМАЦІЯ_7 було анонсоване проведення
у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а. с. 12).
Відеозапис від ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_6 » було розміщено у соціальній мережі «Facebook» - групі «ІНФОРМАЦІЯ_8» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також на «YouTube» - каналі ІНФОРМАЦІЯ_8 Луганської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області, а ОСОБА_3 - в. о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм ма