Постанова
Іменем України
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 127/11715/19
провадження № 61-3481св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром», Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Якименко М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та, змінивши підстави позову, просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (далі - ПАТ «Концерн Хлібпром») 10 363,81 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та 858,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») 61 589,41 грн страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 серпня 2018 року о 04 год 50 хв в місті Вінниця на вулиці К. Коріатовичів, 104, відбулося зіткнення автомобіля «Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного позивачеві, з належним ПАТ «Концерн Хлібпром» автомобілем «Газ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано значних пошкоджень. Викликані на місце ДТП співробітники патрульної поліції склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, визначивши, що позивач порушив пункт 16 Правил Дорожнього Руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Концерн Хлібпром» застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», яке 01 лютого 2019 здійснило часткове відшкодування майнової шкоди, перерахувавши позивачу 38 410,59 грн.
Оскільки дана сума є недостатньою для відновлення автомобіля позивача, він звернувся до Вінницького відділення КНДІСЕ із проханням провести автотоварознавче дослідження. Згідно висновку експерта № 1376/19-21 від 04 квітня 2019 року вартість завданого автомобілю «Volksvagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 матеріального збитку становить 110 363, 81 грн.
Враховуючи приписи чинного законодавства, ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язана відшкодувати позивачу 100 000, 00 грн - максимальну суму страхового відшкодування. З урахуванням сплаченої вже суми, стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає 61 589,41 грн. Оскільки загальний розмір завданого позивачеві матеріального збитку становить 110 363, 81 грн, стягненню з ПАТ «Концерн Хлібпром» підлягає 10 363, 81 грн (різниця між фактичним розміром шкоди і сумою, яка підлягає страховому відшкодуванню).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну підстав позову.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .
Судовий збір залишено за ОСОБА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що розмір завданого власнику транспортного засобу матеріального збитку не підтверджений належними засобами доказування, та прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.
Також суд зазначив, що висновок автотоварознавчого дослідження № 1376/19-21 від 04 квітня 2019 року, на який посилається позивач, не відповідає вимогам положень частини п`ятої статті 106 ЦПК України, а тому не може розцінюватись судом як висновок експерта, оскільки у даному висновку відсутнє посилання експерта на причини пошкодження дослідженого ним транспортного засобу. При цьому, судом звернуто увагу на те, що ДТП сталася 11 серпня 2018, а експертиза проведена 04 квітня 2019 року, тобто більше ніж через сім місяців з моменту події. Доказів того, що транспортний засіб позивача не використовувався ним, не мав після цього ДТП інших пошкоджень тощо, суду не надано.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «Концерн Хлібпром» на користь позивача вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 858, 00 грн, суд виходив з того, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України та не є судовими витратами відповідно до статті 133 ЦПК України.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 666,00 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 61 589,41 грн.
Стягнуто з ПАТ «Концерн Хлібпром» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10 363,81 грн.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 656,98 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 985,47 грн, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 858,00 грн.
Стягнуто з ПАТ «Концерн Хлібпром» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 110,64 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 165,97 грн.
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ «Концерн Хлібпром» у стягненні витрат на правничу допомогу.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги часткого, апеляційний суд виходив з того, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження є допустимим та достовірним письмовим доказом, що обґрунтовує розмір заподіяних збитків. Такий висновок відповідачами не спростовано, в ході розгляду справи відповідачі з метою спростування результатів дослідження не скористалися своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Суд не прийняв до уваги розмір збитків для розрахунку страхового відшкодування визначений страховою компанією згідно дослідження, оскільки таке дослідження в матеріалах справи відсутнє, а з наданої страховою компанією ремонтної калькуляції не можливо встановити, ким вона зроблена, а також чи зроблена вона з урахуванням норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 61 589,41 грн в межах страхової суми, встановленої страховим полісом, та з урахуванням вже сплаченого страхового відшкодування (100 000 грн - 38 603,61 грн (за мінусом франшизи)), а також стягнення з ПАТ «Концерн Хлібпром» на користь позивача різниці між фактично заподіяною матеріальною шкодою і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 10 363,81 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
21 лютого 2020 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в особі представника Дзюби Ю. А., через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить, з урахуванням уточненої касаційної скарги, скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року в частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 61 589,41 грн страхового відшкодування, 656,98 грн судового збору за подання позову, 985,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 858,00 грн витрат за проведення атотоварознавчого дослідження та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з останнього на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» судовий збір у розмірі 1535,24 грн.
Заявник касаційної інстанції не погоджується з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 04 квітня 2019 року № 1376/19-21, оскільки даний висновок проводився зі спливом 6 місяців 11 днів після ДТП; згідно висновку не прослідковується причинно наслідковий зв`язок пошкоджень, які б відносились до даного ДТП; в основу розрахунку матеріального збитку було враховано 13 пунктів, які не відносяться до отриманих пошкоджень автомобіля позивача внаслідок ДТП; при проведені технічного огляду автомобіля позивача не було повідомлено представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про час та місце огляду автомобіля; експертом було проведено розрахунок матеріального збитку станом на 04 квітня 2019 року, а не станом на дату настання ДТП; в експертизі не вірно розрахований коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, що складає 0,47 %, оскільки для даних автомобілів з пробігом 142 493 км застосовується коефіцієнт 0,58 %, що в свою чергу порушує положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів.
Позивач не спростував належними доказами проведене на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» дослідження від 27 грудня 2018 року № АВ 4038СМ, та не надав доказів про те, що ним дійсно понесені більші кошти по ремонту автомобіля, які відносяться саме до даного ДТП.
Судом апеляційної інстанції неправомірно було стягнуто зі страхової компанії 61 589,41 грн, оскільки останнім було сплачено позивачу 38 603,61 грн страхового відшкодування, а не 38 410,59 грн, як зазначає позивач. Тому стягнення судом апеляційної інстанції 61 589,41 грн перевищує ліміт відповідальності, який становить 100 000,00 грн.
Також заявник зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував обсяг відповідальності страховика за полісом обов`язкового страхування перед третіми особами, застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права (положень статті 1194 ЦК України, норм Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц, від 14 червня 2017 року у справі № 914/1319/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 127/9216/16-ц.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Вінницького міського суду Вінницької області.
Справа надійшла до Верховного суду у травні 2020 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 11 серпня 2018 року о 04 год. 50 хв. в місті Вінниці на перехресті вулиць К. Коріатовичів - Міліційна відбулося ДТП за участю автомобіля марки «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача.
У результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ПАТ «Концерн Хлібпром», застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7053028 від 25 червня 2018 року ( Т. 1, а. с. 117).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (Т. 1, а. с. 5).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даного ДТП - адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (Т. 1, а. с. 96).
Згідно протоколу (акту) огляду транспортного засобу, 20 грудня 2018 року представник НАСК «Оранта» в присутності учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_1 оглянув транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зафіксував отриманні під час ДТП пошкодження транспортного засобу (Т. 1, а. с. 118).
Відповідно до ремонтної калькуляції від 26 грудня 2018 року та зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку, розмір завданого транспортному засобу НОМЕР_1 збитку за розрахунками страхової компанії становить 39 103,61 грн (Т. 1, а. с. 121-124).
09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Оранта» із заявою, в якій просив виплатити йому суму страхового відшкодування, визначену страховою компанією відповідно до умов страхування виплати (Т. 1, а. с. 119).
01 лютого 2019 року ПАТ «НСК Оранта» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 38 603,61 грн (за вирахуванням франшизи - 500 грн) на підставі страхового акту № ОЦВ-18-02-17368/1 (Т. 1, а. с. 12, 120, 125).
Вважаючи вказану суму страхового відшкодування недостатньою, ОСОБА_1 13 лютого 2019 року звернувся до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення атотоварознавчого дослідження.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу від 04 квітня 2019 року № 1376/19-21, проведеного головним судовим експертом Вінницького КНДІСЕ Базилицьким В. С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження станом на квітень 2019 року складає 110 363,81 грн (Т. 1, а. с. 11-14).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи