ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 140/2728/19
адміністративне провадження № К/9901/14393/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірута"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року (судді Глушко І.В., Довга О.І., Матковська З.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірута"
до Волинської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірута" (надалі також - Позивач, ТОВ «Гірута») звернулося до суду із позовом до Волинської митниці ДФС (надалі також - Відповідач, правонаступник - Волинська митниця Держмитслужби), у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10 червня 2019 року, №UA205110/2019/000556/2 від 24 червня 2019 року, №UA205110/2019/000580/2 від 3 липня 2019 року, №UA205110/2019/000983/2 від 1 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001162/2 від 14 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001126/2 від 19 серпня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що митну вартість імпортованого товару визначено за основним методом та до декларацій додано достатній пакет документів на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору. Позивач також вказував, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких можуть усунути сумніви у їх достовірності.
Причиною коригування митної вартості автомобіля стала відмова у наданні усіх додаткових документів, законних підстав у витребуванні яких, на думку Позивача, не було. При цьому Позивач вважає, що Волинською митницею ДФС не було вказано на наявність ознаки підробки, недостовірності чи відсутності необхідних даних у поданих до митного оформлення документах.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/000524/2 від 10 червня 2019 року, №UA205110/2019/000556/2 від 24 червня 2019 року, №UA205110/2019/000580/2 від 03 липня 2019 року, №UA205110/2019/000983/2 від 1 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001162/2 від 14 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001126/2 від 19 серпня 2019 року.
Рішення мотивоване тим, що за умовами контракту ціна товару визначається в Євро (EUR) та зазначається в інвойсі. Загальна вартість контракту складає суму вартості всіх інвойсів виставлених та оплачених в межах дії даного договору. Таким чином, Позивачем надавалась Відповідачу вичерпна інформація від продавця (постачальника) товару щодо цін на даний товар. За висновками суду першої інстанції, надані Позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів. Суд зазначив, що обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного Позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, Відповідачем не наведено. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої Позивачем вартості товару, судом не встановлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що Відповідачем обґрунтованість сумнівів в заявленій декларантом митній вартості товарів, з врахуванням документів, поданих до митного оформлення, доведена в повному обсязі. Так, суд вказав, що контрактом передбачена умова оплати за товар - переказ коштів, в рахунках-фактурах №800635, №800704, №800732, №800834, №800869, №800885 умовами оплати зазначено prepayment (передоплата). У зв`язку з тим, що в поданих на підтвердження митної вартості товарів товаросупровідних документах містяться розбіжності, відповідно до статей 53, 54 Митного кодексу України (надалі також - МК України) декларанту запропоновано в 10-тиденний термін надати документи, що підтверджують вартість товару, визначивши їх перелік: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; розрахунки про здійснення платежів третім особам. Оскільки декларант не надав інших документів на підтвердження вартості імпортованого товару, вказавши на причину неможливості надання - їх відсутність, рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів на загальну суму 228016,77 грн. відповідають вимогам частити другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, суд зазначив, що у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 Митного кодексу України) та методу 2б (стаття 60 Митного кодексу України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 Митного кодексу України) та методу 2г (стаття 63 Митного кодексу України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість імпортованих товарів визначено за резервним методом згідно із статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС. Також зі змісту оскаржуваних рішень слідує, що їх прийняттю передувало проведення митним органом консультації з декларантом, доведення інформації про право декларанта вчиняти дії, передбачені розділом Х, статті 55 та Главою 4 Митного кодексу України. Тобто, Відповідачем наведено обґрунтування неможливості визначення митної вартості за ціною контракту (метод 1) та необхідності визначення митної вартості товару за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України). Також у спірних рішеннях зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій з посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Вказує, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не порушено норм матеріального та процесуального права.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що для митного оформлення товарів (текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований (Second Hand), зношений не більше ніж на 25%: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг та інші вироби, що використовувались: - взуття вживане для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 25%; торговельна марка - немає даних; виробник - немає даних) декларантом ТОВ «Гірута» Волинській митниці ДФС подано митні декларації (надалі також - МД) та пакет документів до них, а саме:
-МД №UA205090/2019/071831 від 10 червня 2019 року на загальну суму 14151,90 EUR. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 04 червня 2019 року; інвойс №800635 від 4 червня 2019 на суму 14151,90 EUR; автотранспортну накладну б/н від 4 червня 2019 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l №J.0669161 від 4 червня 2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №U133-11 від 10 червня 2019 року; контракт від 05 лютого2019 №1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12 лютого 2019 року;
- МД № UA205090/2019/077269 від 24 червня 2019 року на загальну суму 13512,36 EUR. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 21 червня 2019 року; інвойс №800704 від 21 червня 2019 на суму 13512,36 EUR; автотранспортну накладну б/н від 21 червня 2019 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l № J.0669412 від 21 червня 2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № U133-13 від 24 червня 2019 року; контракт від 5 лютого 2019 № 1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12 лютого 2019 року;
- МД № UA205090/2019/080714 від 2 липня 2019 року на загальну суму 13871,16 EUR. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 28 червня 2019 року; інвойс №800732 від 28 червня 2019 на суму 13871,16 EUR; автотранспортну накладну б/н від 28 червня 2019 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l №J.0669137 від 28 червня 2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № U133-6 від 2 травня 2019 року; контракт від 5 лютого 2019 № 1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12 лютого 2019 року;
- МД № UA205090/2019/091721 від 31 липня 2019 року на загальну суму 13528,84 EUR. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 26 липня 2019 року; інвойс №800834 від 26 липня 2019 на суму 13528,84 EUR; автотранспортну накладну б/н від 26 липня 2019 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l № J.0669225 від 26 липня 2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 29 липня 2019 року; контракт від 5 лютого 2019 № 1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12 лютого 2019 року;
- МД № UA205090/2019/095861 від 31 серпня 2019 року на загальну суму 15164,44 EUR. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 08 серпня 2019 року; інвойс № 800869 від 8 серпня 2019 на суму 15164,44 EUR; автотранспортну накладну б/н від 08 серпня 2019 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l № J.0727134 від 9 серпня 2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12 серпня 2019 року; контракт від 5 лютого 2019 року № 1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12 лютого 2019 року;
- МД UA205090/2019/097761 від 19 серпня 2019 року на загальну суму 12983,33 EUR. До МД додано наступні підтверджуючі документи: сертифікат якості від 13 серпня 2019 року; інвойс №800885 від 13 серпня 2019 на суму 12983,33 EUR; автотранспортну накладну б/н від 19 серпня 2019 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l №J.0727256 від 14 серпня 2019 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 19 серпня 2019 року; контракт від 5 лютого 2019 року №1HIR.TEX; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 7/981-19 від 12 лютого 2019 року.
Вказаний товар отримано ТОВ «Гірута» згідно з контрактом №1HIR.TEX від 5 лютого 2019 року, укладеним з компанією Tell-TexGmbH (Продавець).
Згідно з пунктом 4 цього контрактна ціна товару визначаються в Євро (EUR) та зазначається в інвойсі. Загальна вартість контракта складає суму вартості всіх інвойсів, виставлених та оплачених в межах дії даного договору.
Як слідує із графи 43 митних декларацій, поданих декларантом для митного оформлення, товари (текстильні вироби: одяг, що використовувався несортований (Second Hand), зношений не більше ніж на 25%: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг) задекларовані за пешим (основним) методом, тобто за ціною контракту.
За результатами опрацювання документів, долучених до митних декларацій, відповідно до положень статей 53, 54, 368 МК України посадовою особою митного органу декларанту направлено письмові вимоги про необхідність подання додаткових документів, визначивши їх чіткий перелік, та роз`яснено, що декларант не позбавлений права надання інших документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Декларантом ТОВ «Гірута» надіслано листи-заяви від 10 червня 2019 № 10/06, від 24 червня 2019 року №24/06, від 2 липня 2019 року №02/09, від 31 липня 2019 №31/07, від 13 серпня 2019 №13/08, від 19 серпня 2019 року №19/08, в яких поставлено питання про прийняття рішення про коригування митної вартості товарів без врахування 10-ти денного терміну, у зв`язку із відсутністю інших документів, що підтверджують митну вартість партії товарів.
У зв`язку з ненаданням декларантом документів згідно з переліком, вказаним у вимогах, Волинською митницею ДФС по наданих Позивачем до митного оформлення митних деклараціях прийнято рішення про коригування митної вартості товару: №UA205110/2019/000524/2 від 10 червня 2019 року, №UA205110/2019/000556/2 від 24 червня 2019 року, №UA205110/2019/000580/2 від 3 липня 2019 року, №UA205110/2019/000983/2 від 1 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001162/2 від 14 серпня 2019 року, №UA205110/2019/001126/2 від 19 серпня 2019 року.
За змістом цих рішень, митна вартість товарів за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визначена у зв`язку із тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Митницею, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості не встановлено наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують складові митної вартості товару. У рішеннях зазначено, що Митниця ДФС з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості має право упевнюватися в достовірності точності будь-якого документа, заяви і розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості товару. В пункті 5.2 контракту від 5 лютого 2019 року вказано умова оплати - переказ коштів, а в рахунках-фактурах (інвойсах) зазначено - «передоплата». У зв`язку із наведеними обставинами, Відповідач дійшов висновку, що відповідні надані Позивачем документи містять розбіжності, а тому запропоновано декларанту надати також інші передбачені МК України документи.
Також, зміст рішень вказує на те, що оскільки декларантом не надано документів, які підтверджують митну вартість товарів, Відповідач дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості товарів за обраним Позивачем методом.
Позивач, вважаючи ці рішення протиправними, звернувся до суду з позовними вимогами про їх скасування.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Посилаючись на недотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Позивач вважає, що висновки Восьмого апеляційного адміністративного суду суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 29 січня 2019 року у справі №815/6827/17, від 14 серпня 2018 року №821/1617/17 та від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625.
Позивач наполягає на тому, що Відповідачеві разом з митними деклараціями було подано документи на підтвердження визначеної за основним методом митної вартості товарів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України, які містять повні та достовірні відомості про заявлену митну вартість товарів, чітко ідентифікують придбаний товар та містять об`єктивні й достовірні дані. Відповідач, за твердженнями Позивача, необґрунтовано й безпідставно скоригував митну вартість товарів за резервним методом шляхом прийняття таких, що не відповідають вимогам законодавства, рішень про коригування митної вартості товарів.
Також Позивач у касаційній скарзі зазначає, що витребовувані митним органом платіжні документи не є документами, які підтверджують вартість товару чи числові показники заявленої митної вартості, а вони лише свідчать про оплату або не оплату даних товарів. Окрім того, такі документи наявні, були подані до суду та містяться в матеріалах справи, проте, у зв`язку з частими поставками від контрагента та регулярністю відносин, передоплата здійснюється не на конкретні поставки, а на суми, які покривають декілька запланованих майбутніх поставок, а у випадку відстрочки платежів - здійснюється один чи декілька платежів, що покривають декілька попередніх поставок або частину майбутніх. Таким чином, з огляду на вказане, наявність чи відсутність у митного органу безпосередньо платіжних доручень про оплату чи часткову оплату за товар, не дає можливості визначити саме вартість товару, її числове значення. З платіжних документів можливо встановити лише факт повної чи часткової оплати та її спосіб (передоплата чи відстрочка платежу). Проте, щоб і суд, і Відповідач переконалися в даному факті, до відпов