ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 818/268/18
адміністративне провадження № К/9901/62544/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Лорд» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (суддя: Соп`яненко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (судді: Жиглай С.П., Перцова Т.С., Макаренко Я.М.) у справі за позовом Приватного підприємства «Лорд» до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
Приватне підприємство «Лорд» (далі - позивач, ПП «ЛОРД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - відповідач), в кому просило: визнати дії Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, вчинені через тендерний комітет щодо здійснення аналізу та відхилення тендерної пропозиції протиправними; визнати протиправними та скасувати протокол (рішення) засідання тендерного комітету про розгляд пропозиції кандидата № 221/05.09-06/2017 від 21 грудня 2017 року.
В обґрунтування позову зазначив, що висновок про не підтвердження позивачем можливості використання для виконання робіт автомобілів ГАЗ 330232 та ГАЗ 330202-01 є безпідставним, оскільки підприємством були надані договори оренди автомобілів, умовами яких передбачалися продовження їх дії на новий термін. Крім того, власником автомобілів є дружина засновника та директора ПП "Лорд" ОСОБА_1 , і автомобілі є спільною власністю подружжя, що вбачалося з договорів оренди.
Також зазначало, що відповідач дійшов помилкового висновку про невідповідність позивача кваліфікаційному критерію через відсутність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки для підтвердження їх наявності підприємством надано в складі тендерної пропозиції довідка від 16 грудня 2017 року, копії договорів про надання послуг з використанням спеціальної техніки.
Третьою підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено відсутність в її складі договору про надання послуг з прибирання території, спилювання дерев та ін., а також документів про виконання умов такого договору. На переконання позивача, через відсутність таких документів відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача досвіду виконання аналогічного договору. Позивач вказує, що відповідно до зазначеного позивачем коду Національного класифікатора "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 предметом закупівлі є поховальні та супутні послуги. В такому випадку аналогічним договором є договір про надання поховальних та супутніх послуг, а не договір на виконання робіт з прибирання території. Тобто позивач вважав, що відповідачем вимагалися документи, що не передбачені діючим законодавством, а тому вони можуть не подаватися учасником в складі тендерної пропозиції.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд вважали правомірним висновок відповідача про не підтвердження позивачем в тендерній пропозиції наявності у нього у власності чи в користуванні спецавтомобіля (автокатафалку), наявності необхідних для виконання робіт механізмів, обладнання та досвіду надання послуг за аналогічним договором та невідповідність позивача у зв`язку з цим ознакою кваліфікаційним критеріям.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ПП "Лорд", як учасник тендерної пропозиції наданими документами, у складі поданої ним тендерної пропозиції, повністю підтвердило свою об`єктиву відповідність таким встановленим відповідачем кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, і як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Стосовно оголошеного предмета закупівлі вказує, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, як замовник відповідно до протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про розгляд опозицій кандидата № 221/05.09-06/2017 від 21 грудня 2017 року, вчинив протиправні дії щодо необ`єктивного здійснення аналізу тендерної пропозиції ПП "Лорд" по предмету закупівлі - поховальні та супутні послуги, невірно визначив те, що дане підприємство, як учасник не відповідає встановленим таким кваліфікаційним критеріям, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, та як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. У зв`язку з чим помилково відхилив тендерну пропозицію підприємства.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Рух касаційної скарги
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Т.О. Анцупова, судді: Кравчук В.М., Стародуб О.П.,
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Лорд» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 729/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Бучик А.Ю., судді: Рибачук А.І. Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року задоволено заяви суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В. про самовідвід. Відведено суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства «Лорд» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у цій справі № 818/268/18.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя - доповідач Загороднюк А. Г., судді: Білак М.В., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2021 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Відповідачем в системі електронних закупівель оголошено відкриті торги з предмету закупівлі: ДК 021:2015 98370000-7 Похвальні та супутні послуги, послуги по поточному ремонту та утриманню міських кладовищ та ритуальні послуги.
Рішенням Тендерного комітету Департаменту інфраструктури Сумської міської ради від 17 листопада 2017 року затверджено тендерну документацію відкритих торгів.
Рішенням тендерного комітету Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, оформленого протоколом (рішенням) від 21 грудня 2017 року відхилено тендерну пропозицію ПП "Лорд" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
Зі змісту протоколу вбачається, що в складі тендерної пропозиції ПП "Лорд" подано договори оренди автомобілів ГАЗ 330232 та ГАЗ 330202-1, термін дії яких закінчився 16 липня 2013 року. Документи, що підтверджували б факт володіння або користування позивачем іншим майно не подані. Також підприємством не подано свідоцтв про реєстрацію механізмів, копій технічних паспортів або бухгалтерських документів, що підтверджують облік основних засобів щодо зазначених в гарантійному листі механізмів та устаткування. У зв`язку з цим тендерним комітетом прийнято рішення про невідповідність ПП "Лорд" кваліфікаційному критерію та наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції на підставі абз. 1 частини 1 статті 30 закону України "Про публічні закупівлі". Також підставою для відхилення пропозиції позивача зазначено неподання в складі тендерної пропозиції документів на підтвердження досвіду у виконанні аналогічного договору.
Вважаючи рішення відповідача яким відхилено тендерну пропозицію ПП "Лорд", як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації замовника протиправним, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (у редакції чинний на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.
На підставі частини другої статті 22 Закону тендерна документація може містити