ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 620/3508/19
адміністративне провадження № К/9901/8158/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 620/3508/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.11.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до статті 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» від 16.12.1993 № 3721-XII (далі - Закон № 3721-XII);
- зобов`язати відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком відповідно до статті 21 Закону № 3721-XII з часу подання відповідної заяви.
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до статті 21 Закону № 3721-XII.
Зобов`язано відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком відповідно до статті 21 Закону № 3721-XII з дня звернення з такою заявою, а саме - 06.11.2019.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 21.01.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки особою, яка її підписала не надано доказів щодо наявності у неї права її підписувати.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України зважаючи на неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
6. 23.03.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, а справу № 620/3508/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Рішенням суду першої інстанції від 23.12.2019 задоволено адміністративний позов. Відповідач не погодившись з таким рішенням подав апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга підписана першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - Рем О.М.
На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 17.10.2019 №14676/08, підписану та завірену начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - Ю.Юрченком.
Суд апеляційної інстанції перевіривши апеляційну скаргу щодо дотримання вимог статті 296 КАС України, дійшов висновку така підписана особою, яка не має права її підписувати та встановив скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 07.02.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
У встановлений судом строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 без руху, що слугувало підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки скаржником не усунуто у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги.
Водночас, суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу відповідача, оскільки така підписана особою, яка не має права на її підписання. У матеріалах апеляційної скарги, відсутні документи, які б свідчили про те, що - Рем О.М є особою, яка діє, відповідно до Статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, а також не надано жодних доказів того, що має статус адвоката.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, оскільки справа що розглядається є справою незначної складності, в якій, в силу положень статей 57 та 59 КАС України, представником може бути фізична особа, повноваження якої підтверджуються довіреністю юридичної особи, а тому довіреність на представництво прав та інтересів відповідача у судах, яка подавалась разом із зазначеною апеляційною скаргою, повністю відповідає вимогам законодавства, а отже особа, яка підписала апеляційну скарга, мала на це відповідні повноваження.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
11. Специфіка представництва в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
12. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
13. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
14. Згідно з частиною першою та третьою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
15. Відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1401 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон №1401), що набрав чинності 30.09.2016, Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суд