ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2021 року
Київ
справа №440/1298/19
адміністративне провадження №К/9901/25592/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 440/1298/19
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019, ухвалене судом у складі судді Алєксєєвої Н.Ю.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Ральченка І.М., суддів: Катунова В.В., Бершова Г.Є.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.04.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 16 протоколу від 21.12.2018 №133 в частині відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги (далі - ОГД), передбаченої Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975);
- зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення йому ОГД, передбаченої Порядком №975 як особі з інвалідністю ІІІ групи з 07.08.2018, інвалідність якого настала внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на перше січня календарного року та вжити заходів до її виконання.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що має право на отримання ОГД відповідно до статей 16, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ) та Порядку № 975. Вважає відмову відповідача у призначенні та виплаті йому ОГД протиправною та такою, що порушує його право на соціальний захист. При цьому наголошує на безпідставності застосування до нього положень частини четвертої статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ та пункту 8 Порядку № 975 щодо обмеження такої виплати дворічним строком, оскільки інвалідність йому встановлена вперше і він набув право на отримання ОГД з моменту встановлення йому інвалідності.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 задоволено позовні вимоги частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 16 протоколу від 21.12.2018 №133 комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення ОГД, передбаченої Законом № 2011-ХІІ та Порядком № 975 та прийняти відповідне рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом № 2011-ХІІ та Порядком № 975 та прийняти відповідне рішення. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби прийняти рішення про призначення позивачу ОГД передбаченої Порядком № 975 як особі з інвалідністю ІІІ групи з 07.08.2018, інвалідність якого настала внаслідок травми, що пов`язана із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на перше січня календарного року. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.
4. Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій 06.09.2019 відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Протоколом розподілу справи від визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: ОСОБА_2 Мороз Л.Л.
6. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
7. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.03.2021 №407/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду, яка входить до складу постійної колегії суддів.
8. Протоколом розподілу справи від 10.03.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 у період з 16.06.2014 по 08.03.2017 проходив військову службу за контрактом.
В період з 16.06.2014 по 17.12.2014, з 18.02.2015 по 11.03.2015, від 28.05.2016 по 08.03.2017 позивач безпосередньо брав участь в антитерористичній операції (бойових діях), забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.
17.06.2014 виконуючи бойове завдання в зоні антитерористичної операції отримав вибухову травму.
05.12.2014 під час первинного огляду органами медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) позивачу встановлено 10% втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби (довідка МСЕК серія ВМ-1 від 05.12.2015 №000839).
На підставі наказу відповідача від 27.08.2015 №280 позивачу виплачено ОГД, у сумі 8 526 грн.
Наказом командира військової частини - польова пошта В1109 від 08.03.2017 №67 відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, наказу командира військової частини - польова пошта В1109 (по особовому складу) від 08.03.2017 №21-РС старшого сержанта ОСОБА_1 снайпера -розвідника 3 відділення 2 взводу роти глибинної розвідки звільнено з військової служби у запас у зв`язку з закінченням строку контракту.
16.08.2018 під час огляду позивача органами МСЕК йому встановлено вперше ІІІ групу інвалідності з 07.08.2018 до 01.09.2019 у зв`язку з травмою, пов`язаною з захистом Батьківщини.
07.09.2018 позивач звернувся до Полтавського обласного військового комісаріату з заявою про призначення йому ОГД у зв`язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.
13.09.2018 Полтавським обласним військовим комісаріатом висновок з усіма належними документами стосовно призначення та виплати позивачу ОГД у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності направлено до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
За результатами розгляду звернення позивача, 21.12.2018 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом №133, яким позивачу відмовлено в призначенні ОГД з посиланням на те, що групу інвалідності йому встановлено понад дворічний термін, передбачений частиною четвертою статті 16-3 Закону №2011-ХІІ та пунктом 8 Порядку №975, з дня встановлення ступеня втрати працездатності, про що повідомлено позивача листом Полтавського обласного військового комісаріату від 25.03.2019 №12/818.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні ОГД у зв`язку з встановлення ІІІ групи інвалідності та вважаючи порушеним право на отримання соціальної виплати, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що встановлення інвалідності після встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є самостійною підставою для виплати ОГД, встановлення інвалідності відбулось вперше, а тому положення частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ (щодо виплати допомоги з врахуванням раніше виплаченої суми та обмеження такої виплати дворічним строком) до спірних правовідносин не застосовуються.
Крім того, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що спосіб захисту порушеного права позивача, що обраний судом першої інстанції (у частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача) не призведе до повного та ефективного захисту права позивача за захистом якого він звернувся до суду, а тому належим способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу ОГД передбаченої Поряд