ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
справа № 260/768/19
адміністративне провадження № К/9901/33919/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,
розглянувши у попередньому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 260/768/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2019, ухвалене судом у складі судді Гаврилка С.Є.,
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Попка Я.С., суддів: Шевчук С.М., Сеника Р.П.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 03.06.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просила: визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.04.2019 № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72 та припис від 17.04.2019 № ЗК 155/217/АВ/П 2.
2. Позовна заява обґрунтована незгодою позивача з накладенням на неї штрафу на підставі статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Позивач вказувала на помилковість висновків особи, яка проводила інспекційне відвідування щодо допуску нею до виконання робіт працівників без укладення письмових трудових договорів.
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними та скасовано припис від 17.04.2019 № ЗК 155/217/АВ/П та постанову від 18.04.2019 № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72.
4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач 06.12.2019 звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5. Протоколом розподілу справи від 06.12.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: ОСОБА_2- головуючий суддя, судді: Єзеров А.А., Чиркін С.М.
6. Верховний Суд ухвалою від 20.12.2019 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
7. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 №658/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».
8. Протоколом розподілу справи від 27.04.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
9. Ухвалою судді Верховного Суду від 28.04.2020 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює свою діяльність (обслуговування напоями) за адресою: АДРЕСА_1 (бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
06.03.2019 начальником відділу Управління Держпраці у Закарпатській області Турянським Я.І. на ім`я начальника Управління Держпраці у Закарпатській області подано доповідну записку, якою повідомлено, що в ході проведення 14.02.2019 профілактичного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що така використовує найману працю без оформлення трудових договорів.
Керуючись положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Конвенцією про інспекцію праці у промисловості і торгівлі № 81 ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1984, Конвенцією про інспекцію праці в сільському господарстві № 129 ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1986-4, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, пунктом 11 Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, на підставі доповідної записки Турянського Я.І. від 26.03.2019, інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 25.03.2019 № 3963 відповідачем видано наказ від 26.03.2019 № 65 про проведення інспекційних відвідувань, зокрема фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин, оплати праці, дотримання мінімальних гарантій, часу праці та відпочинку, використанні праці неповнолітніх.
На підставі наказу від 26.03.2019 № 65 відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.03.2019 № 294 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачем у період з 27.03.2019 по 28.03.2019 на підставі наказу від 26.03.2019 № 65 та направлення від 26.03.2019 № 294 проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого складено акт від 28.03.2019 №ЗК 155/217/АВ.
При проведенні інспекційного відвідування встановлено, що позивач допустила до виконання роботи офіціанта ОСОБА_4 , кухаря ОСОБА_5 та мийника посуду ОСОБА_6 без укладення письмових трудових договорів, чим порушила вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.
Рішенням відповідача від 05.04.2019 № ЗК 155/217/АВ/П/ПТ-ТД розгляд справи про накладення штрафу призначено на 18.04.2019.
15.04.2019 позивачем подано заперечення щодо акту інспекційного відвідування від 28.03.2019 № ЗК155/217/АВ. До заперечення надано договір оренди від 01.09.2015, наказ від 27.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_4 , трудовий договір від 27.03.2019 №2, повідомлення про прийняття на роботу від 26.03.2019.
Листом відповідача від 16.04.2019 № 17 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для перегляду акту інспекційного відвідування від 28.03.2019 № ЗК155/217/АВ.
Листом відповідача від 12.04.2019 № 07-02/1555 позивача було повідомлено про час та дату розгляду справи.
Відповідачем 17.04.2019 винесено припис № ЗК 155/217/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення шляхом укладення трудових договорів з найманими працівниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , видати наказ (розпорядження) про їх прийняття та повідомити про прийом таких працівників органи Державної фіскальної служби у строк до 10.05.2019.
Постановою від 18.04.2019 № ЗК155/217/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-72, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", статтею 34 частиною третьою Закону України "Про місцеве самоврядування", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України, відповідачем на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 375 570,00 грн.
Не погоджуючись з приписом та постановою про накладення штрафу позивач звернулась з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з неправомірності призначення інспекційного відвідування на підставі доповідної записки начальника відділу Турянського Я.І. , складеної за результатами проведення профілактичного відвідування позивача, зважаючи на те, що така підстава не передбачена законодавством, зокрема пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295), який визначає підстави для проведення інспекційного відвідування. Крім того, судами зазначено, що інспекційне відвідування здійснено за адресою відмінною від тієї, яка вказана у наказі про призначення інспекційного відвідування. Також, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не було надано доказів для підтвердження факту допуску позивачем до виконання робіт найманих працівників без укладення письмових трудових договорів. Також судами зазначено, що відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що на площі 25 м2, яку орендує позивач для здійснення діяльності під бар, позивач здійснює діяльність, яка б потребувала послуг кухаря та мийника посуду. Крім того, суди зазначили, що на момент проведення інспекційного відвідування 27.03.2019 ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на підставі трудового договору.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що при призначенні інспекційного відвідування відповідач діяв у відповідності до вимог законодавства. Відповідач посилаючись на Конвенцію Міжнародної організації праці «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» 1947 року № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV (далі - Конвенція №81) та визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, що свідчить про те, що проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи з трудовим колективом позивача, за результатам якої складено доповідну записку від 26.03.2019, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування, відповідає вимогам законодавства. Крім цього, відповідач стверджує, що під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що на порушення приписів статті 24 КЗпП України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували у трудових відносинах із позивачем без укладання трудового договору та відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу.
13. Позивачем надано до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу відповідача, відповідно до яких позивач просить відмовити у її задоволенні з посиланням на необґрунтованість, зважаючи на відсутність порушення нею вимог трудового законодавства, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не перебували з нею у трудових відносинах, а з ОСОБА_4 на момент проведення інспекційного відвідування трудові відносини були належним чином оформлені договором.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
17. Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
18. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (д