ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
справа №1.380.2019.002486
адміністративне провадження №К/9901/30422/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 1.380.2019.002486
за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Львівського прикордонного загону (військова частина 2144) про визнання протиправною відмови, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Большакової О.О., суддів: Довгої О.І., Святецького В.В.
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 16.05.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Львівського прикордонного загону (військова частина 2144), в якому просив:
- визнати протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у призначенні йому ОГД відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ);
- скасувати рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.02.2019 № 33 про відмову в призначенні йому ОГД;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України прийняти рішення про призначення та виплату йому ОГД відповідно до статті 16 Закону № 2011-ХІІ як особі з інвалідністю ІІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахуванням проведених виплат та факту подання ним усіх документів передбачених законодавством, у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975) та надіслати вказане рішення Львівському прикордонному загону (військова частина 2144) для видання наказу про виплату йому такої допомоги;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ним чинності;
- зобов`язати Львівський прикордонний загін (військова частина 2144) повторно направити розпоряднику бюджетних коштів - Адміністрації Державної прикордонної служби України документи щодо призначення йому ОГД.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що має право на отримання ОГД відповідно до статей 16, 16-3 Закону № 2011-ХІІ. Вважає відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у призначенні та виплаті йому ОГД протиправною та такою, що порушує його право на соціальний захист. При цьому наголошує на безпідставності застосування до нього положень частини четвертої статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ та пункту 8 Порядку № 975 щодо обмеження такої виплати дворічним строком, оскільки інвалідність йому встановлена вперше і він набув право на отримання ОГД з моменту встановлення йому інвалідності.
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 задоволено позовні вимоги частково.
Визнано протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України в призначенні позивачу ОГД, передбаченої статтею 16 Закону № 2011-ХІІ.
Скасовано рішення Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.02.2019 № 33 про відмову в призначенні позивачу ОГД.
Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України прийняти рішення про призначення та виплату позивачу ОГД, передбаченої статтею 16 Закону № 2011-ХІІ з урахуванням права позивача на ОГД як особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахуванням проведених виплат та факту подання позивачем усіх документів, передбачених законодавством, у відповідності з Порядком № 975 та надіслати вказане рішення Львівському прикордонному загону (військова частина 2144) для видання наказу про виплату такої допомоги позивачу.
Зобов`язано Львівський прикордонний загін повторно направити документи позивача щодо призначення ОГД розпоряднику бюджетних коштів - Адміністрації Державної прикордонної служби України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач 04.11.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Протоколом розподілу справи від 04.11.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Шишов О.О. - головуючий суддя, судді: Дашутін І.В., Яковенко М.М.
6. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
7. Ухвалою Верховного суду від 29.01.2020 задоволено заяви суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. про самовідвід та відведено вказаних суддів від розгляду даної касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.01.2020 №184/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з постановленням Верховним судом ухвали від 29.01.2020 про відвід судді-доповідача - Шишова О.О. та суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 1.380.2019.002486.
9. Протоколом розподілу справи від 30.01.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 30.01.2020 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 2010 року позивач проходив військову службу у Державній прикордонній службі України.
На підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК), за результатами проходження медичного огляду, 25.07.2014 позивачу було встановлено 20% втрати працездатності у зв`язку з травмою, пов`язаною з захистом Батьківщини (довідка МСЕК від 29.09.2014 Серія 12 ААА №000077).
Рішенням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.11.2014 №183 позивачу, у зв`язку з частковою втратою працездатності (20%) без встановлення інвалідності, призначено ОГД у розмірі 17 052 грн.
Військово-лікарська комісія Військово-медичного клінічного центру м. Львова Державної прикордонної служби України 06.03.2018 провела огляд позивача та встановила наявність зв`язку захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби та травми, пов`язаної з захистом Батьківщини.
Наказом начальника 7 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України від 12.04.2018 №89-ОС виключено зі списків особового загону та всіх видів забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , старшого офіцера (з захисту персональних даних) відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу, звільненого з військової служби у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу) на підставі пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII.
Львівським обласним центром медико-соціальної експертизи №3 06.09.2018 проведено медичний огляд позивача, за результатами якого вперше встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку пораненням, пов`язаним з захистом Батьківщини (довідка МСЕК від 06.09.2018 Серії ААА №816722).
07.09.2018 позивач звернувся до Львівського прикордонного загону із заявою про виплату йому ОГД у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, згідно з Порядком № 975.
За результатами розгляду звернення позивача, рішенням Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.02.2019 №33 позивачу відмовлено в призначенні ОГД з посиланням на те, що групу інвалідності йому встановлено понад дворічний термін, передбачений частиною четвертою статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, з дня встановлення ступеня втрати працездатності.
Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні ОГД у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності та вважаючи порушеним право на отримання соціальної виплати, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції, задовольняючи часткового позовні вимоги виходив з того, що встановлення інвалідності після встановлення ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є самостійною підставою для виплати ОГД, встановлення інвалідності відбулось вперше, а тому положення частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ (щодо виплати допомоги з врахуванням раніше виплаченої суми та обмеження такої виплати дворічним строком) до спірних правовідносин не застосовуються.
13. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з правомірності відмови позивачу у виплаті ОГД, зважаючи на те, що первинний огляд МСЕК з метою встановлення ступеня втрати працездатності відбувся у 2014 році, після чого позивачу виплачено ОГД, а повторний огляд відбувся у 2018 році, понад дворічний термін після первинного огляду, а тому, в силу положень частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, виплата одноразової допомоги не здійснюється.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційна скарга мотивована, зокрема, посиланням позивача на те, що суд апеляційної інстанції протиправно застосував до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 16-3 Закону №2011-ХІІ зважаючи на те, що встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності є окре