ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 19/028-10/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Андрієнко В. В., Алданова С. О.)
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" у справі
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, Бориспільської міської ради та виконавчого комітету Бориспільської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" та Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації",
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
1. Фабула справи та короткий зміст судових рішень
1.1. У лютому 2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради (далі - Райрада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (далі - ТОВ "Бориспільпобутсервіс"), фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича (далі - ФОП Гордієнко В. М.), Бориспільської міської ради (далі - Міськрада) про:
- визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Міськради (далі - виконком Міськради): 1) від 14.04.2009 № 377 "Про оформлення права власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79"; 2) від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна ТОВ "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський Шлях у м. Борисполі"; 3) від 23.06.2009 № 551 "Про оформлення права власності ТОВ "Бориспільпобутсервіс"; 4) від 13.10.2009 № 929 "Про оформлення права власності громадянину Гордієнку В. М. на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях"; 5) від 13.10.2009 № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-в";
- визнання недійсними договорів міни: 1) від 30.07.2009, укладеного між ТОВ "Бориспільпобутсервіс" та громадянином Гордієнком В. М. щодо об'єктів нерухомості за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях, 79-в, № 1, № 3, № 5, № 7, 79-б, 79-г, 79-д; 2) від 13.08.2009, укладеного між ТОВ "Бориспільпобутсервіс" і Міськрадою щодо об'єктів нерухомості за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-в, № 2, № 4, № 6, № 8, № 9;
- визнання права власності за територіальною громадою Бориспільського району Київської області в особі Райради на приміщення: будинку побуту чотириповерхового з підвальним приміщенням площею 2 702,9 м2, будинку побуту двоповерхового площею 693,3 м2, пральні самообслуговування площею 112,3 м2, трансформаторної підстанції площею 23,6 м2, розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79;
- витребування зазначеного нерухомого майна з незаконного володіння громадянина Гордієнка В. М. та Міськради на користь Райради.
1.2. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010 у цій справі, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 і постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010, відмовлено у задоволенні позову.
1.3. 20.11.2012 до Господарського суду Київської області звернулося Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" (далі - БРПТМ "Райтепломережа") як правонаступник третьої особи - Комунального підприємства Райради "ЖКК", із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010.
1.4. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013, зазначену заяву БРПТМ "Райтепломережа" задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 скасовано; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову; у частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Міськради від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна ТОВ "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський Шлях у м. Борисполі" у позові відмовлено.
1.5. Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2013 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 скасовано, справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви БРПТМ "Райтепломережа".
1.6. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, зазначену заяву БРПТМ "Райтепломережа" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 скасовано; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову; у частині вимоги про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Міськради від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна ТОВ "Бориспільпобутсервіс" по вул. Київський Шлях у м. Борисполі" у позові відмовлено.
1.7. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2013 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 скасовано, справу передано до Господарського суду Київської області для нового розгляду заяви БРПТМ "Райтепломережа".
1.8. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015, заяву БРПТМ "Райтепломережа" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
1.9. Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 і рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 у частині задоволення заяви БРПТМ "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами та його скасування залишено в силі. В іншій частині вказані судові рішення скасовано, справу направлено до Господарського суду Київської області для нового розгляду.
1.10. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2015 провадження у справі припинено.
1.11. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016, зазначене рішення скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Київської області.
1.12. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Гордієнка В. М.
1.13. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 скасовано, справу повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду клопотання Гордієнка В. М. про припинення провадження у справі.
1.14. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018 за наслідками перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами ухвалено нове рішення, яким позов з урахуванням уточнення позовних вимог задоволено повністю.
1.15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 залишено без змін.
1.16. ФОП Гордієнко В. М., не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у цій справі.
1.17. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
1.18. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 касаційну скаргу задоволено частково, а саме рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 19/028-10/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень виконкому Міськради, визнання недійсними договорів міни та визнання права власності; прийнято нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог; в частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння Гордієнка В. М. і Міськради об'єктів нерухомості рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі № 19/028-10/13 залишено без змін.
1.19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна Галявина" (далі - ТОВ "Сонячна Галявина") 14.08.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (отримано судом 19.08.2020) на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 у справі, яка згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 була залишена без руху через неподання до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
У подальшому ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 касаційна скарга ТОВ "Сонячна Галявина" повернута заявникові, оскільки така касаційна скарга подана без дотримання вимог частини 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Суд касаційної інстанції виходив із того, що оскільки судове рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 в частині витребування майна у Гордієнка В. М. та Міськради на користь Райради залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, касаційна скарга, виходячи із положень процесуального закону, може бути подана в даному випадку лише після перегляду цього рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ "Сонячна Галявина" як особи, яка не брала участі у справі.
1.20. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018, ТОВ "Сонячна Галявина" 05.11.2020 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та прийняти нову, якою скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. До апеляційної скарги скаржник додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У поданій заяві про поновлення строку він вказував на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що ТОВ "Сонячна Галявина" не було учасником цієї справи, зі змістом рішення ознайомилося лише 30.07.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень; оскільки рішення суду першої інстанції вже було переглянуте апеляційним господарським судом, заявник скористався правом на його касаційне оскарження, а також касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019, подавши касаційну скаргу до Верховного Суду; ухвалою Верховного Суду від 16.10.2020 касаційну скаргу було повернуто скаржникові та роз'яснено, що касаційна скарга може бути подана у такому випадку лише після перегляду рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи.
1.21. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Сонячна Галявина" залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії такої ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі та звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.
Апеляційний господарський суд, зокрема, визнав наведені скаржником доводи та підстави щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду необґрунтованими та такими, що не спричинені об'єктивними обставинами, наголосивши, що зі змістом оскаржуваного судового рішення ТОВ "Сонячна Галявина" ознайомилося ще 30.07.2020, натомість зазначена апеляційна скарга подана лише 05.11.2020, тобто з пропуском процесуального строку; звернення ТОВ "Сонячна Галявина" з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції на рішення суду, що мало наслідком додаткове зволікання з поданням апеляційної скарги на рішення суду, за висновком суду не спричинено жодними об'єктивними обставинами, а залежало виключно від волевиявлення самого скаржника та неправильного трактування ним положень процесуального закону. Суд акцентував увагу на тому, що положеннями статті 287 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано, що особа, яка не є учасником справи, не має права на подання касаційної скарги на рішення суду без перегляду такого рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такої особи; зазначене положення процесуального закону є чітко сформульованим та не підлягає будь-якому подвійному трактуванню; ТОВ "Сонячна Галявина" у наведеному випадку допустило порушення процесуального закону та не звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду відразу після ознайомлення з його змістом та мотивами ухвалення.
1.22. Від ТОВ "Сонячна Галявина" 28.12.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, подане товариством 24.12.2020, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження товариство наголосило на поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначило, що у наведеному випадку заявник потрапив під дію правової невизначеності норм процесуального права (зокрема, статей 2, 17, частин 1, 4 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), обґрунтовуючи це тим, що, на його думку, положення процесуального закону в частині забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження містять певні суперечності. ТОВ "Сонячна Галявина" зауважило, що, дізнавшись про існування цього спору та ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, мало легітимні підстави вважати, що товариство як особа, що не є учасником справи, однак суд вирішив питання про її права, повинен звертатися щодо перегляду судових рішень до суду касаційної інстанції.
1.23. Згідно з ухвалою Північного апе