ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 910/9327/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі- Підприємство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021
за позовом Підприємства
до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - Товариство)
про стягнення 119 884 685,25 грн та
за зустрічним позовом Товариства
до Підприємства
про зобов`язання вчинити дії.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 119 884 685,25 грн.
У жовтні 2019 року Товариство подало до господарського суду міста Києва зустрічний позов до Підприємства про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 по справі № 910/9327/19 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, згідно переліку, викладеного в резолютивній частині ухвали та зупинено провадження у справі № 910/9327/19 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2020, Підприємство звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу від 17.09.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Водночас у апеляційній скарзі Підприємство також просило поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції від 17.09.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Підприємства було повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що останню підписано представником Підприємства Скокіним Леонідом Леонідовичем, на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 08.07.2020 №7-03/541/20, строк дії якої встановлено до 06.10.2020, тоді як апеляційна скарга складена і підписана представником 26.10.2020, тобто після закінчення строку дії вказаної довіреності. При цьому жодних документів, які б підтверджували повноваження представника на представництво позивача у даній справі станом на момент звернення з апеляційною скаргою Підприємством не було додано, а в матеріалах справи такі документи теж відсутні.
17.12.2020 Підприємство вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2020. Звертаючись повторно до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що Підприємство повторно звертається з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у цій справі після усунення недоліків, що зумовили повернення вперше поданої скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу Підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з порушенням встановленого частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку, а судом апеляційної інстанції було визнано необґрунтованою заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження; надано скаржнику можливість для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 визнано наведені в заяві Підприємства про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повернення поданої вперше апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Підприємство звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.
Узагальнені доводи скаржника зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2021, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неврахування висновків Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо права доступу до правосуддя. Крім того, скаржник посилається на неправомірне повернення судом апеляційної скарги Підприємства ухвалою від 07.12.2021 через закінчення строку дії довіреності, виданої на ім`я представника Скокіна Л.Л., оскільки, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції, повинен був надати можливість усунути вказаний недолік, залишивши вперше подану апеляційну скаргу без руху.
Від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Підприємства, посилаючись на її необґрунтованість, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 залишити в силі, оскільки остання є законною та жодним чином не обмежує права позивача на доступ до правосуддя, оскільки поновлення процесуального строку не відбувається автоматично за наявності відповідного клопотання заявника і суд в кожному конкретному випадку має чітко встановити, з якої саме причини такий строк був пропущений та чи належить його поновлювати.
У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2021, який наявний в матеріалах справи.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 20.01.2021 суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу Підприємства було залишено без руху, оскільки остання подана з пропуском встановленого строку, а наведені в ній підстави для поновлення строку визнані судом неповажними та запропоновано скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2020 (повний текст складено 09.10.2020) подано 16.12.2020 (що вбачається зі штампу на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу).
Як свідчать матеріали справи 14.01.2021 Підприємство на виконання ухвали від 29.12.2020 звернулося із заявою про усунення недоліків, в якій Підприємство, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначає, що останнє вже зверталося з апеляційною скаргою у цій справі, яка була повернута судом апеляційної інстанції без надання можливості заявнику усунути недоліки, а також на те, що представник Підприємства Скокін Л.Л. є належним, оскільки він продовжує надалі працювати на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Підприємства, що підтверджується копією наказу від 06.10.2020