ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
Справа №234/13537/19
Провадження №51-4505км20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Бущенко А.П.,
Голубицький С.С.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Піх Ю.Г.,
захисник Дейнека І.Г.(у режимі відеоконференції),
засуджений ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючисьна істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування вказаних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Свої доводи засуджений мотивує тим, що сторона обвинувачення не надала стороні захисту всю інформацію, на якій ґрунтується обвинувачення для того, щоб засуджений мав можливість підготувати свій захист.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, що на його думку є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме частин 1, 2 ст. 317 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Крім того, стверджує, що висновки судів містять істотні суперечності, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а в судовому рішенні не зазначено, чому суд узяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Також вважає, що висновки, викладені у судових рішеннях, не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був проведений неповно та односторонньо, оскільки не були перевірені всі обставини, які були виявлені під час судового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.363 КПК України.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Як установлено судами, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у травні 2019 року під час проходження лікування у відділенні протитуберкульозного диспансеру, розташованого на вул. Кирилкіна в м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів вчинив, крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: ноутбуку торгової марки "Samsung", моделі R523 (NP-R523-DT04UA) у комплекті з зарядним пристроєм вартістю 3399,72 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 09 червня 2019 року приблизно о 09:00 ОСОБА_1 зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через двері гаражу проник у приміщення гаражу, після чого викрав металеву дробину (стрем`янка), довжиною 192 см, яка належить потерпілій ОСОБА_3, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 388, 92 грн.
В подальшому 11 липня 2019 року приблизно о 10:00 ОСОБА_1, не маючи законних джерел для існування, за відсутності постійного матеріального доходу, разом з ОСОБА_4 достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 на постійній основі ніхто не проживає, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування саморізів, якими було зачинено вхідні двері, котрі ведуть у середину літньої кухні, проник у вказане приміщення, після чого разом з ОСОБА_4, якому не було відомо наміри ОСОБА_1 щодо вчинення крадіжки, виніс пральну машину "ДОНБАСС-3М" типу "СМР-1,5 (1981 року виробництва), яка належить потерпілій ОСОБА_3 за територію домоволодіння з метою подальшого її транспортування до пункту прийому металобрухту. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 516, 67 грн.
Крім того, 14 серпня 2019 року приблизно о 09:00 ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту маршруту №7 на вул. Комерційній у м. Краматорську Донецької області, побачив у потерпілого ОСОБА_5 сумку, з якої виглядали грошові кошти в сумі 4300 гривень, звідки викрав вказані грошові кошти у потерпілого, в результаті чого умисно, з корисливих мотивів заволодів майном, що належить ОСОБА_5, однак його дії були помічені потерпілим, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відкрито, повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 а саме: вказаними грошовими коштами потерпілого, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік від місця вчинення злочину громадянами.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, прокурор просив залишити вирок без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.