Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 753/2270/19
провадження № 61-23330св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія Авіалінії України",
третя особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у складі судді Лужецької О. Р. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", товариство), третя особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бориспільський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області), про надання щорічних відпусток та видачу наказів про їх надання.
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 29 березня 2008 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-588/08, яким поновив її на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників у Відкритому акціонерному товаристві "Авіакомпанія Авіалінії України" (далі - ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України"), правонаступником якого є
ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", з 24 вересня 2007 року. Однак, рішення суду про поновлення її на роботі не виконано.
04 вересня 2017 року вона звернулася до відповідача із заявою про надання їй щорічних відпусток за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 24 вересня 2007 року, однак відповідач відпустку не надав, відповідний наказ не видав.
Посилаючись на те, що час вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням, зараховується до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку, позивач просила зобов`язати відповідача надати їй невикористані щорічні відпустки за період із 24 вересня 2007 року та видати відповідні накази.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року у справі
№ 2-588/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, відповідач видав наказ
від 08 травня 2009 року № 17/о, змінений наказом від 23 травня 2011 року
№ 23/о, яким позивача поновлено на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників з 24 вересня 2007 року, що свідчить про виконання роботодавцем рішення суду в частині поновлення її на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників. Посилаючись на наведене та частину сьому статті 82 ЦПК України, суд дійшов висновку, що правова оцінка судів, надана при розгляді справи у частині виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі не є обов`язковою для суду при вирішенні зазначеної справи. Належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності чи припинення трудових відносин ОСОБА_1 з ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" сторони не надали. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів відпрацювання ОСОБА_1 робочого часу, що дає право на отримання щорічної основної відпустки, визнання нею факту відсутності фактичних трудових відносин з відповідачем, суд дійшов висновку, що позивачка не довела наявність у неї права на отримання щорічної основної відпустки.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій заявник просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що суди попередніх інстанції дійшли помилкового висновку, що відповідач виконав рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року у справі № 2-588/08 про поновлення її на роботі, оскільки наказ про поновлення її на посаді "бортпровідник літаків", ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" на момент звернення із зазначеним позовом до суду не видало, виконавче провадження
№ 11815236 з виконання рішення суду від 29 березня 2008 року № 2-588/08 не закінчено. Висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що наказом ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" від 23 травня 2011 року № 23/о її поновлено на раніше займаній посаді, суперечить обставинам справи, оскільки вона фактично не приступила до виконання своїх попередніх трудових обов`язків. Зокрема відповідач не надав доказів, що він на виконання вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тобто фактично не допустив її до роботи. Зазначене підтверджується і довідкою Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 08 жовтня 2015 року, згідно з якою відомості про сплату страхових внесків з жовтня 2007 року відсутні.
Суди не надали належної оцінки тому факту, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2015 року, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шведом Р. М., у виконавчому провадженні № 11815236. Скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 11815236, суди виходили з того, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року, яким її було поновлено на роботі на посаді бортпровідника літаків у ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" не виконано, оскільки вона фактично не допущена до виконання своїх службових обов`язків, що встановлено, у тому числі і рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Кононова та інші проти України".
Обставини щодо невиконання рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 29 березня 2008 року у справі № 2-588/08 про поновлення її на роботі, підтверджено також рядом інших судових рішень, зокрема:
- рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі № 753/7963/17, яким визнано незаконним та скасовано наказ
від 14 березня 2017 року № 01/о з особового складу, виданий ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", про скасування наказу від 13 червня 2012 року № 15/о про звільнення ОСОБА_1 та проінформовано ОСОБА_1 про необхідність приступити до роботи;
- рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі № 02/2-4317/2012, яким з ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада
2017 року, якою задоволено її заяву та видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня
2008 року у справі № 2-588/08 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", третя особа - Первинна профспілкова організація льотного складу ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", про поновлення на роботі.
Крім того, суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону України "Про відпустки", за змістом статті 9 якого до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку зараховується також час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно із законодавством зберігалися місце роботи (посада) та заробітна плата повністю або частково (у тому числі час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу).
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, суди попередніх інстанцій повно і всебічно дослідили матеріали справи, надали належну оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам, а тому відсутні підстави для їх скасування. На виконання рішення суду від 29 березня 2008 року відповідач видав наказ
від 08 травня 2009 року № 17/о, з урахуванням внесених до нього змін наказом від 23 травня 2011 року № 23/о про поновлення позивача на роботі. Однак до виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 не приступила, наказом від 13 червня 2012 року № 15/о її було звільнено з роботи за погодженням профспілки льотного складу на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
З 29 листопада 1979 року ОСОБА_1 працювала у ВАТ "Авіалінії України" на посаді бортпровідника літаків.
24 вересня 2007 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року у справі № 2-588/08 поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників у ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України"
з 24 вересня 2007 року.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року у справі № 2-7492/10 стягнуто з ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період квітень 2008 року - вересень 2010 року у розмірі 22 953,30 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року у справі № 02/2-4317/2012 стягнуто з ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період жовтень 2010 року - лютий 2012 року у розмірі 13 006,87 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі № 753/947/13 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період березень 2012 року - травень 2013 року відмовлено.
Судами встановлено, що протягом 2009-2011 років, відповідач видав два накази про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме:
- від 08 травня 2009 року № 17/о, яким позивача поновлено на роботі на посаді бортпровідника служби бортпровідників з 24 вересня 2007 року та встановлено з 08 травня 2009 року посадовий оклад 625,00 грн на місяць; скасовано наказ від 24 вересня 2007 року № 99/о про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Відомості згідно з вказаним наказом внесено до трудової книжки позивачки;
- від 23 травня 2011 року № 23/о, яким внесено зміни до наказу від 08 травня 2009 року № 17/о та викладено його текст у наступній редакції: " ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників з 24 вересня 2007 року та встановити посадовий оклад згідно з штатним розкладом відповідно до діючого законодавства. Наказ від 24 вересня
2007 року № 99/о щодо її звільнення з роботи скасувати". Відомості згідно з вказаним наказом внесено до трудової книжки позивачки.
ОСОБА_1 до виконання трудових обовʼязків не приступила. Зважаючи на викладене, як вказує ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України", наказом
від 13 червня 2012 року № 15/о її було звільнено з посади бортпровідника служби бортпровідників з 14 вересня 2012 року за прогули без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.
У зв`язку з невиконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 29 березня 2008 року про поновлення її на роботі, ОСОБА_1 звернулася до Європейського суду з прав людини, який рішенням від 06 червня
2013 року у справі "Кононова та інші проти України" (заява № 11770/03 та 89 інших заяв) постановив, що державою Україна порушено пункт 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо тривалого невиконання рішень, ухвалених на користь заявників, у тому числі на користь ОСОБА_1, та щодо відсутності ефективних національних засобів юридичного захисту, та зобов`язав державу - відповідача виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, та сплатити протягом трьох місяців 3 000 євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю як відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Наказом від 14 березня 2017 року № 01/о з особового складу, ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" скасувало наказ від 13 червня 2012 року
№ 15/о про звільнення ОСОБА_1 та повідомило ОСОБА_1 про необхідність приступити до роботи. Підставою видачі наказу зазначено виконавче провадження № 11815236 та рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі № 753/7963/17 за позовом ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" від 14 березня 2017 року № 01/о з особового складу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада