ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа №579/951/17
адміністративне провадження №К/9901/43434/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 579/951/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року, прийняту в складі судді Моргуна О.В. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого Донець Л.О., суддів Бенедик А.П., Мельникової Л.В.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Макаренко О.М., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка О.М. від 08 червня 2017 року № 140 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено штраф в розмірі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року вирішено постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року по справі № 579/951/17 скасувати. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позов з інших підстав і мотивів.
Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича від 08 червня 2017 року № 140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 березня 2016 року в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області зареєстрована декларація № СМ 082160640896 ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт - будівництво магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1, вид будівництва - нове будівництво. Земельна ділянка, на якій знаходиться будівництво, площею 0, 0576 га належить позивачці на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 410703.
На підставі направлення від 03 квітня 2017 року № 209, строк дії якого з 05 квітня 2017 року по 11 квітня 2017 року, головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1, (замовник будівництва ОСОБА_1 ) згідно з наказом ДАБІ України від 08 вересня 2015 року № 976 на підставі абз. 4 п.7 Порядку (необхідність проведення перевірки наведення достовірності даних в декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 09 березня 2017 року № СМ 142170681480.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 квітня 2017 року № 209, висновками якого встановлено порушення містобудівного законодавства, а саме: ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, збудовано магазин без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466 та п.п.2 п.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності; ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робітвід 04 березня 2016 року № СМ 082160640896 вказуючи, що будівельні роботи будівництва магазину розпочинаються. Фактично встановлено, що станом на день подання декларації до УДАБІ в Сумській області роботи з будівництва магазину були вже виконані. Враховуючи, що документ, який засвідчує право власності на магазин у ОСОБА_1 відсутній, є підстави вважати об`єкт будівництва, збудованим самочинно.
11 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. в м. Ромни складено протокол про адміністративне правопорушення № 209 про порушення ОСОБА_1 ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Макаренко О.М. по справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 року № 140 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено штраф у розмірі 6800 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не уповноважений проводити перевірку достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а адміністративне стягнення накладено з порушенням строків, встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Натомість, апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив з інших мотивів, а саме що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.