ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа №489/2628/16-а
адміністративне провадження №К/9901/42772/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 489/2628/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Танасогло Т.М., Яковлєва О.В.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 17 травня 2016 року № 99 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Скасовано постанову № 99, винесену 17 травня 2016 року головним інспектором будівельного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області стосовно позивача ОСОБА_1 про накладення на неї стягнення - штрафу за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП в розмірі 17 000 грн.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Як встановлено, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Дзержинський" на об`єкті будівництва: "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по АДРЕСА_1 ".
За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 04 травня 2016 року.
В акті перевірки зазначено, що проектна документація по вказаному об`єкту будівництва розроблена ПП "АБМ Проектні роботи", головний інженер проекту ОСОБА_1 . Авторський нагляд здійснює ОСОБА_1 .
В ході проведення перевірки було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства.
Так, контролюючим органом встановлено, що в порушення вимог п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 під час розроблення проектної документації змінено назву об`єкта будівництва з "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського ріг пр. Леніна " на "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по АДРЕСА_1 ".
Також встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність". Такого висновку перевіряючий дійшов з огляду на те, що в даному випадку ПП "АБМ Проектні роботи" не розроблявся розділ цивільного захисту об`єкту "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по АДРЕСА_1 ", завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) не отримувався, тоді як п. 6 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки було передбачено необхідність отримання від територіального управління ДСНС України в Миколаївській області завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони).
Крім цього, перевіряючим було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", що виразилось у розробленні проектної документації на об`єкт будівництва без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки.
У зв`язку з виявленими порушеннями, 17 травня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було прийнято постанову № 99 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 96-1 КпАП України та накладено на неї штраф у розмірі 17 000 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою по праві про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оскаржила її до суду першої інстанції, посилаючись на її протиправність та необґрунтованість.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, посилався на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. Однак, оскаржувана постанова в описовій частині взагалі не зазначає винну дію або бездіяльність позивача по відношенню до будь-якої події або факту. Особа, яка винесла цю постанову обмежилася лише зазначенням у вступній частині переліку нормативних актів. Узагальнення переліку порушень по відношенню до розробки проектної документації не конкретизує винну дію або бездіяльність позивачки.
Суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова не є конкретною, з її змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, яке інкриміноване, і не може вважатися такою, що відповідає закону, а тому підлягає скасуванню.
Натомість, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в оскаржуваній постанові Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зазначено суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачці. При цьому, позивачем, як головним інженером проекту, було допущено при розробці проекту будівництва "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по АДРЕСА_1 " порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", тобто допущено порушення вимог містобудівного законодавства, за що передбачена відповідальність за ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 4 зазначеної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.
Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Таким чином, за наслідками проведення перевірки органи державного архітектурно-будівельного контролю мають право, відповідно до положень Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" накладати штрафи за порушення вимог містобудівного законодавства.
Як встановлено, ОСОБА_1 є головним інженером проекту будівництва: "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по АДРЕСА_1 ", місце роботи позивача - ПП "АБМ Проектні роботи".
За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: акта перевірки від 04 травня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 04 травня 2016 року № 145, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області дійшло висновку про те, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП (порушення законодавства під час планування і забудови територій).