ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/14264/19
адміністративне провадження № К/9901/32535/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, Управління протидії митним правопорушенням та МВ Харківської митниці ДФС про скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, постановлену у складі колегії суддів: Рєзнікова С.С. (доповідач), Бегунца А.О., Мельнікової Л.В.
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №2190/80700/18 від 21.03.2018 р. за частиною третьою статті 481 МК України, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.
2. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Слобожанської митниця Держмитслужби, Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС про скасування постанови.
3. На зазначене рішення суду 01.08.2020, через засоби поштового зв`язку, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 по справі № 640/14264/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:
- направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового в сумі 576,30 грн.
- направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 частини другої статті 296 КАС України (з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та її копій відповідно до кількості учасників справи.
5. Копію вищезазначеної ухвали було отримано представником позивача 08 жовтня 2020 року. ( а.с. 158)
6. 20 жовтня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2020 надійшла квитанція від 07.10.2020 №0.0.1861480983.1 на суму 576,30 грн. та заява.
7. Ухвалою від 26 жовтня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року по справі № 640/14264/19 з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем не наведено повне, вірне найменування другого відповідача за позовом, що є порушення вимог п. 4 частини другої статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі скаржником не вірно зазначено кількість учасників справи, а саме, зазначено відповідача по справі - Слобожанська митниця Держмитслужби Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС, однак, як свідчать матеріали справи, відповідачами по справі є Слобожанська митниця Держмитслужби, Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС..
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Позивач уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу вказує, що позов був поданий до одного відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби і в судовому засіданні брав участь один представник відповідача.
10.1. Також указано, що судом першої інстанції в рішенні помилково, через кому, зазначений другий відповідач Управління Протидії митним Правопорушенням та МВ Харківської Митниці ДФС.
11. Відповідачем до Суду надані заперечення на касаційну скаргу, в яких він просив залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а судове рішення апеляційної інстанції без змін.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
12. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
13. Зі змісту частини другої статті 298 КАС України вбачається, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 296 КАС України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням цих вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
14. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
15. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
16. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.