ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 120/2869/20-а
адміністративне провадження № К/9901/27275/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 120/2869/20-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г.
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення йому розміру пенсії за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50 %, а з 01.01.2019 - 75 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.01.2018, виходячи зі 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
2. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.08.2020 задовольнив позовні вимоги частково.
Визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 по 04.09.2019 в розмірі 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Зобов`язав відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 05.03.2019 по 04.09.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з врахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач 31.08.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
4. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.09.2020 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 на підставі статей 169, 298 КАС України повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги залишеної судом без руху.
6. Не погодившись із ухвалою про повернення апеляційної скарги від 18.09.2020 позивач 19.10.2020 звернувся з касаційною скаргою, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
8. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Рішенням суду першої інстанції від 03.08.2020 задоволено адміністративний позов частково. Позивач не погодившись з таким рішенням у частині відмови у задоволенні позовних вимог подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що він є учасником бойових дій і відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) звільнений від сплати судового збору.
Сьомий апеляційний адміністративний суд перевіривши апеляційну скаргу дійшов висновку щодо невідповідності її вимогам статті 296 КАС України, ухвалою від 01.09.2020 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання такої ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали позивач надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, з посиланням на положення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII вказав про те, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо соціального захисту.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, розглянувши вказану заяву позивача, відхилив посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI та дійшов висновку що вказана заява не усуває недоліків апеляційної скарги, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують неспроможність сплати судового збору за апеляційну скаргу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому ухвалою від 18.09.2020 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк встановлений судом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги позивача суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга позивача оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України (відсутність документа про сплату судового збору), у зв`язку з чим повернув апеляційну скаргу, застосувавши наслідки передбачені статтею 169 КАС України, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки апеляційних скарг у встановлений судом строк. При цьому підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, суд відхилив посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга обґрунтована посиланням скаржника на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI як учасник бойових дій, який звернувся за захистом своїх соціальних прав.
12. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, з посиланням на її необґрунтованість.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
14. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
15. Спірним у цій справі є, зокрема питання наявності обов`язку у позивача, який має статус учасника бойових дій та звернувся да суду за захистом своїх соціальних прав (розміру та перерахунку пенсії) щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.