ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 240/276/19
адміністративне провадження № К/9901/10709/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 240/276/19
за позовом Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) до Приватного підприємства (далі - ПП) "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Держгеонадра України
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2020, постановлену у складі судді Семенюка М.М.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменко Д.В., суддів Франовської К.С., Совгири Д.І.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2019 року Держгеонадра України звернулась до суду з позовом, у якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 22.10.2019 №5031, виданого ПП "Влабоде".
2. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишив без розгляду зазначений вище позов Держгеонадра.
3. 13.04.2020 Держгеонадра України звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, а справу №240/276/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. 15.01.2019 Держгеонадра України звернулась до суду з позовом у цій справі.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/276/19 за вищевказаним позовом. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
У зв`язку із оскарженням зазначеної вище ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалою Житомирського окружного адміністративного від 28.02.2019 було зупинено провадження у справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 23.10.2019 о 14:00.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного від 23.10.2019 було зупинено провадження у справі у зв`язку із оскарженням зазначеної вище ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 14.01.2020 о 12:00.
Позивач, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 14.01.2020 не прибув у підготовче засідання.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.01.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, залишив без розгляду цей адміністративний позов.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Залишаючи без розгляду позовну заяву Держгеонадра України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що без сторони позивача, який є суб`єктом владних повноважень, неможливо розглянути справу, а його представник не з`явився у підготовче засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. Касаційну скаргу Держгеонадра України мотивувало зокрема тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги наявність клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наданих матеріалів, яке було направлено з метою пришвидшення розгляду справи.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
9. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
10. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).
11. Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
12. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.
13. Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
14. Так, частиною третьою статті 173 КАС України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
15. Згідно із частиною першою статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
16. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.