ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 480/388/19
адміністративне провадження № К/9901/36370/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 (суддя Гелета С.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 (колегія у складі суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В., Ральченка І.М.)
у справі № 480/388/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України,
треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич",
про визнання протиправним та скасування наказу
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи - ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич", в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5, виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 17.01.2019 № 143/5; відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.
3. З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач Міністерство юстиції України, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2019 було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 02.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 35174 грн. - 21,50% статутного капіталу, частка ОСОБА_2 становить 1995,92 грн. - 1,22% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 02.04.2018.
На підставі цього рішення державним реєстратором ОСОБА_1 05.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050022000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674.
7. Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 16.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 46063,87 грн - 28,15% статутного капіталу, частка ОСОБА_2 становить 2613,86 грн - 1,6% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 16.04.2018.
На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_1 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050023000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674.
8. Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 26.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 140696,00 грн - 86,00% статутного капіталу, частка ОСОБА_2 становить 7983,69 грн - 4,88% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 26.04.2018.
9. На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_1 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050024000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 .
10. На адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга від 24.12.2018, підписана від імені ОСОБА_2, в якій заявник просив скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 05.04.2018 №16321050022000066, від 23.04.2018 № 16321050023000066 та від 07.05.2018 №16321050024000066.
11. 04.01.2019 від імені заявника ОСОБА_2 було подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги від 24.12.2018 додаткові документи.
12. 17.01.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 143/5 яким:
- скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;
- скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради ОСОБА_1 стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;
- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на 3 місяці. Виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
13. Підставою прийняття наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду скарги протиправно було заблоковано доступ до ЄДР позивачу, як державному реєстратору Сумської міської ради строком на 3 місяці. Відповідач не враховував, що скаргу було подано з пропуском строку її подання, передбаченого ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Про розгляд скарги не було повідомлено позивача. Копію скарги отримана державним реєстратором 14.01.2019, в день засідання комісії та складення висновку від 14.01.2019. Такі дії позбавили позивача можливості надати будь-які пояснення, зауваження, з`ясувати всі обставини щодо скарги.
15. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У відзиві на позов зазначив, що діяв в межах передбаченої законодавством процедури.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі порушили процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.
17. Крім того, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що скарга була подана з порушенням строку подання, а тому відповідачем належним чином не доведено правомірність застосування до позивача тимчасового блокування доступу до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на 3 місяці.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Відповідач в обґрунтування поданої касаційної скарги посилається на те, що:
А) Міністерство юстиції України дотрималось Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 №1128 та неналежним чином повідомило заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду скарги. Відповідач розмістив повідомлення не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті.
Б) строки подання скарги заявником дотримано, оскільки у скарзі, що було підписано ОСОБА_2, зазначено, що вона дізналася про збори учасників товариства випадково та від сторонніх осіб. Скаржник дізналася про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором пізніше ніж через 60 днів. Тому, на думку відповідача, саме з цього часу розпочинається відлік строку на подання скарги, який в даному випадку не було порушено.
19. Відзив від Позивача не надходив.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням наказу суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5, виданого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19
22. У межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності пункту 3 наказу від 14.01.2019, відповідно до якого,було вирішено тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 строком на три місяці.
23. Тобто вищезазначений пункт наказу стосується виключно позивача та не впливає на права інших осіб, а отже спір має розглядатися в межах адміністративного судочинства, оскільки не стосується права цивільного інших осіб.
24. Суд підкреслює, що предметом розгляду у справі не є оцінка дій позивача як державного реєстратора, а спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на його дії.
25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 N 755-IV (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:
- на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
27. Згідно із ч. 3 статті 34 Закону N 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
28. Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону N 755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
29. Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону N 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
- відмову в задоволенні скарги;
- задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:
а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;
б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;
в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;
г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;
е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
30. Згідно із ч. ч. 8, 10 статті 34 Закону N 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: