ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1716/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020
у складі колегії суддів: Л. Ф. Чернота- головуючий, Н. В. Гребенюк, І. В. Зубченко
та на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2020
суддя: Н. В. Величко
за позовом керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Східного офісу Державної аудиторської служби України
до
1. Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас";
2. Фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору
за участю представників учасників:
позивача: не з`явилися
відповідача-1: не з`явилися
відповідача-2: не з`явилися
прокуратури: С.В. Янківський
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовом до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та Фізичної особи-підприємця Фокіної Ольги Яківни про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" про визначення переможцем процедури закупівлі послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексу реабілітацію в Центрі - Фізичну особу-підприємця Фокіну Ольгу Яківну, оформлене протоколом від 06.12.2019 №60/19.
- визнання недійсним договору від 24.12.2019 №1х, укладеного між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та Фізичною особою-підприємцем Фокіною Ольгою Яківною про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексу реабілітацію в Центрі на суму 1 821 469,50 грн.
- визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020 № 1 до договору від 24.12.2019 №1х, укладеної між Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та Фізичною особою-підприємцем Фокіною Ольгою Яківною про закупівлю послуг із забезпечення готовим гарячим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексу реабілітацію в Центрі на суму 766 564,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на виявлення порушень ст.ст. 17, 28, 30, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", допущених Державною реабілітаційною установою "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" як замовником при проведенні процедури закупівлі.
Прокурор вказує на те, що тендерним комітетом замовника 06.12.2019 незаконно прийнято рішення, оформлене протоколом № 60/19 про визнання переможцем торгів відповідача-2 та 24.12.2019 укладено договір №1х про закупівлю послуг, а 13.01.2020 - додаткову угоду № 1. Прокурор вважає, що рішення та договір з додатковою угодою підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Прокурор зазначає, що загроза порушення інтересів держави полягає у безпідставному допущені до участі у процедурі закупівлі учасника, який не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям. Такі дії створюють загрозу економічній безпеці держави, порушують порядок проведення публічних закупівель, надають підстави для корупційних проявів, ставлять одного учасника у нерівне становище поряд з іншими, не дозволяють забезпечити належне виконання закуплених послуг.
Прокурор наголошує на тому, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не розпочато та не проведено моніторинг спірної закупівлі.
Крім того, прокурор вказує на те, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області не має права на оскарження незаконного договору в судовому порядку, тобто компетентний орган державної влади позбавлений можливості захистити інтереси держави в суді.
2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2020 у справі №905/1716/20, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, залишено без розгляду позов Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та ФОП Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурором не доведено - в чому саме полягає порушення інтересів держави, оскільки самі по собі посилання на порушення при укладенні спірних правочинів вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та невжиття позивачем відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні бюджетних коштів не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави прокурором.
Крім того, суди вказують, що повідомлення прокуратури про представництво інтересів держави (в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") №36-61256вих-20 датовано 31.08.2020, тоді як керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовом 01.09.2020 (дата позовної заяви в даній справі), і цей позов направлено поштою до суду 03.09.2020.
Суди вказують, що станом на 01.09.2020 прокурором фактично не було надано можливості позивачеві протягом розумного строку відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації. Прокурором також не доведено наявності інших чинників, що, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, мають враховуватися при визначенні розумності строку подання прокурором позову.
Судом першої інстанції взято до уваги заяву Східного офісу Держаудитслужби, в якій останній посилається на відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на лист прокуратури в Донецькій області від 26.05.2020 № 05/1-450вих-20 (щодо можливих ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас"). Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області вказало на відсутність порушень Центром комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" в частині незвернення ним за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції. Також Східний офіс Держаудитслужби зазначив про непроведення моніторингу процедури закупівлі.
Крім того, суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, вказав на те, що Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" мав право, але не був зобов`язаний звернутися за підтвердженням відповідної інформації.
Також апеляційний господарський суд зазначив, що даний тендер стосувався харчового забезпечення слухачів з інвалідністю, а тому скасування тендера з причин відсутності інших тендерних пропозицій призвело б до позбавлення людей з обмеженими можливостями права на безпечні та здорові умови навчання у Замовника.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скарга мотивована тим, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") та неправильним застосуванням норм процесуального права (ст.ст. 4, 53, 86, 226 Господарського процесуального кодексу України).
Скаржник вказує на те, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ( яке було завчасно проінформоване прокурором про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі"), не було вжито заходів щодо моніторингу процедури закупівлі, передчасно та безпідставно зазначено про відсутність будь-яких порушень отже, не було вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Державна реабілітаційна установа "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" просить відмовити Краматорській місцевій прокуратурі Донецької області в задоволенні касаційної скарги та в задоволенні позову.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.