| |
| |
Постанова
Іменем України
16 березня 2021року
м. Київ
справа № 564/2671/15-к
провадження № 51-6929км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л. Ю.,
суддів Білик Н.В., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Вараниці В.М.,
захисників Цибека В.А.
Луцюка М.І. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Луцюка М.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року ту ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 березня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 : на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 - 100 000 грн, на користь ОСОБА_3 - 100 000 грн, на користь ОСОБА_4 - 100 000 грн та на користь ОСОБА_5 - 100 000 грн; в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз - 153 20 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1 в період часу з 2:00 год. до 02:45 год 15 лютого 2014 року, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав своїй співмешканці ОСОБА_6 зі значною силою один удар кухонним ножем в область лівої підключичної ділянки. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_6 померла на місці події.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 березня 2019 року вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі та доповненнях до неї захисник Луцюк М.І., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок і ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зокрема, захисник вважає, що судом не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зазначає, що судами належним чином не перевірено версію захисту про те, що потерпіла могла сама собі завдати тілесні ушкодження або такі ушкодження їй могла завдати третя особа (мати засудженого), що також перебувала у будинку. Крім того, захисник Луцюк М.І. вважає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки судді, що входили до складу колегії, під час перебування у нарадчій кімнаті у провадженні щодо ОСОБА_1, виносили в цей час рішення в інших судових провадженнях. Також зазначає, що апеляційний суд, у порушення вимог ст. ст. 370, 404, 419 КПК, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про повторне дослідження доказів, натомість, всупереч вимогам закону, обґрунтував свої висновки тими доказами, які він не досліджував безпосередньо, залишив без належного мотивування рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення в цілому.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу захисника Луцюка М.І. потерпіла ОСОБА_2 просила залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
У судовому засіданні:
- захисник Луцюк М.І. підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити;
- захисник Цибека В.А. підтримав касаційну скаргу захисника Луцюка М.І. в інтересах ОСОБА_1 та просив її задовольнити;
- прокурор просив залишити касаційну скаргу захисника Луцюка М.І. без задоволення, а судові рішення без зміни, посилаючись на їх законність, обґрунтованість та вмотивованість.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, доповнення до неї та запереченнях на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Вимогами ст. 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.