ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 750/6017/19
провадження № 51-3493км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Іваненка І.В., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Рибачук Г.А.,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Яковлева А.Л.,
представника потерпілої Сікача О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Яковлева А.Л. на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Санкт-Петербурга Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 24 грудня 2018 року о 20 год, у квартирі АДРЕСА_2 під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у ході конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті і, хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс потерпілому не менше 44 ударів у ділянки голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, від чого настала його смерть.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2020 року вирок у частині розміру стягненої моральної шкоди змінено, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, як законного представника ОСОБА_7, 200 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Яковлев А.Л. не погоджується із судовими рішеннями з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги захисник стверджує, що у кримінальному провадженні не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості його підзахисного у інкримінованому йому злочині, однак при цьому за наявності підстав для закриття кримінального провадження місцевий суд приписи пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не виконав.
Крім того, на переконання скаржника, в основу обвинувального вироку суду покладено ряд недопустимих доказів. Так, протокол обшуку квартири 25 грудня 2018 року проведено з порушенням вимог, встановлених статтею 233 КПК, при цьому ухвала слідчого судді, якою легалізовано такий обшук, не відповідає статті 370 цього Кодексу, та не містить підстав законності проведеної слідчої дії без дозволу суду. Крім того, недопустимим, на переконання захисника, є протокол огляду від 13 березня 2019 року та, як наслідок висновок експерта від 05 квітня 2019 року № 126.
Під виглядом слідчих експериментів у кримінальному провадженні фактично було здійснено допит свідків за межами приміщення органу досудового розслідування, у ході якого, всупереч статтям 384, 385 КПК, права та обов`язки учасникам слідчої дії не роз`яснювалися, що тягне за собою недопустимість протоколів, складених за наслідками їх проведення.
Вищезазначені порушення місцевого суду, попри посилання на них стороною захисту, залишені поза увагою суду апеляційної інстанції, а тому ухвала апеляційного суду вимогам статті 419 КПК не відповідає.
Більше того, захисник вважає безпідставною відмову у задоволенні клопотання у порядку частини 3 статті 404 КПК про повторне дослідження доказів, а саме про повторний допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, експерта ОСОБА_8 та дослідження протоколів слідчих експериментів та відео відтворення.
Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам сторони захисту про тиск з боку органів правопорядку на свідка ОСОБА_4, який під час другого допиту в суді змінив свої свідчення, надані ним 09 січня 2020 року, що призвело до покладення в основу обвинувального вироку суду недопустимих показань.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Яковлев А.Л. наполягав на незаконності судових рішень, з підстав, викладених ним у поданій касаційній скарзі. Засуджений ОСОБА_1 підтримав скаргу свого захисника, стверджував про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Прокурор у судовому засіданні зазначила про необґрунтованість тверджень захисника, наведених ним на обґрунтування необхідності скасування судових рішень, а відтак і про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Представник потерпілоїСікач О.І.наполягав на відсутності підстав для зміни чи скасування судових рішень, постановлених стосовно ОСОБА_1 .
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, засудженого, прокурора та представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи касаційної скарги захисника про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам вчинених злочинів згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.