Постанова
іменем України
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 686/12554/20
провадження № 51-4478км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Матолич М.Р.,
а також в режимі відеоконференції:
заявника ОСОБА_1,
представника заявника - адвоката Бєжанової А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно заяви про кримінальні правопорушення, поданої в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вважає, що висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подану на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є протиправними та такими, що не відповідають Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018 (1644/18).
Позиції інших учасників судового провадження
Представник заявника - адвокат Бєжанова А.В. підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду.
Прокурор Матолич М.Р. вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, представника заявника - адвоката Бєжанової А.В. та прокурора Матолич М.Р., перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
А згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи ОСОБА_1 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею ст. 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної. Зокрема, в ч. 4
ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За змістом оскаржуваної ухвали від 15 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження, апеляційний суд з посиланням на положення ст. 309 КПК, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою про кримінальні правопорушення до цього переліку не віднесено, а тому вона оскарженню не підлягає.
Однак, з вказаним висновком судді апеляційного суду колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звертався із заявою до прокуратури Хмельницької області щодо неправомірних дій службових і посадових осіб Замкової виправної колонії № 58, працівників прокуратури і слідчих СВ СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка в подальшому була спрямована до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, та 14 травня 2020 року йому була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР згідно з поданою заявою. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся в порядку ст. 303 КПК до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою про кримінальні правопорушення, ухвалою якого було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .