ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18739/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
учасники справи:
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс",
представник кредитора -Чередниченко Д.О., адвокат, ордер КВ № 838532 від 24.11.2020,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"
представник боржника - Кучерявий Д.В., адвокат, довіреність б/н від 07.10.2020,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
представник кредитора - Янів Х.І., адвокат, довіреність № б/н від 22.06.2020,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
на постанову Господарського суду м. Києва
від 30.07.2020
у складі судді: Пасько М.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 21.10.2020
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. - головуючий, Отрюха Б.В., Копитової О.С.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуднівест Компані Консалтинг"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (далі - ТОВ "Медіа Експерт Плюс") звернулося із заявою до Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", боржник) в загальному порядку на підставі статей 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, а. с. 4).
2. Ухвалою 15.11.2016 місцевий суд порушив провадження у справі №910/18739/16;
визнав ТОВ "Медіа Експерт Плюс" (ідентифікаційний код 37739995) кредитором ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659) на суму 625 780,00 грн., з яких 13 780,00 грн. - вимоги першої черги, 612 000,00 грн. - вимоги четвертої черги;
ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 15.11.2016;
ввів процедуру розпорядження майном боржника з 15.11.2016;
призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А. (том 1, а. с. 129 - 131)
Короткий зміст вимог заявника
3. 27.07.2020 від розпорядника майна боржника Борейка В.А. (далі - розпорядник майна) до місцевого суду надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М., а також про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі (том 14, а. с. 1 - 3).
4. Клопотання розпорядника майна мотивоване тим, що 20.07.2020 було проведено засідання комітету кредиторів, за результатами якого було схвалено:
- звіти розпорядника майна ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" про проведену роботу, нарахування та виплату грошової винагороди, використання коштів, виданих на відрядження;
- вирішено звернутись до місцевого суду з клопотанням про визнання ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- вирішено звернутись до місцевого суду з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" арбітражного керуючого Новика Є.М.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
7. Постановою 30.07.2020 Господарський суд міста Києва (том 14, а. с. 118 - 120):
- припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659);
- припинив повноваження розпорядника майна боржника Борейка В. А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 669 від 18.04.2013);
- визнав ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659) банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру;
- призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новика Є. М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1812 від 22.06.2017);
- вирішив інші процесуальні питання.
8. Місцевий суд встановив, що 20.07.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М. Водночас, станом на 30.07.2020 ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.
8.1. Місцевий суд, зіславшись на положень частини першої статті 28, частини першої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі, визнав за можливе призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новика Є. М.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
9. Постановою 21.10.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 залишив без задоволення; постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 залишив без змін (том 16, а. с. 36 - 48).
10. Апеляційний суд зазначив, що проаналізувавши фінансове становище боржника на підставі документів, поданих розпорядником майна боржника до матеріалів справи на стадії процедури розпорядження майном, судом встановлено, що фінансовий стан боржника на дату порушення справи про банкрутство характеризувався ознаками надкритичної неплатоспроможності. Судом встановлено, що під час процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна боржника було розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому порядку та сформовано реєстр вимог кредиторів, який затверджено судом ухвалою суду від 25.06.2020 на загальну суму 135 412 185,39 грн. Разом з тим, виявленого в результаті інвентаризації майна боржника не вистачає для погашення затвердженої судом першої інстанції суми кредиторської заборгованості.
10.1. Також апеляційним судом встановлено, що станом на 30.07.2020 ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, заяв від потенційних інвесторів або ж (засновників) учасників підприємства щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових пропозицій від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" чи припинення провадження у справі №910/18739/16 з інших передбачених законодавством підстав не надходило та матеріали справи не містять. Крім того, судом не було отримано жодних інших документів, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого комітетом кредиторів рішення.
За таких обставин, дослідивши подані документи, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та визнання підприємства-боржника банкрутом з відповідними процесуальними наслідками.
11. Апеляційним судом встановлено, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура ліквідатора банкрута - арбітражний керуючий Новик Є.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.06.2017 №1812 та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Обставин, передбачених частиною третьою статті 28 КУзПБ, щодо Новика Є.М. судом не встановлено.
12. Апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи скаржників ТОВ "Медіа Експерт Плюс" та ОСОБА_1 та зазначив таке:
- рішення на зборах кредиторів приймалось більшістю голосів;
- зборами кредиторів у питанні 3 порядку денного досліджено можливість введення процедури санації та встановлено факт відсутності станом на дату їх проведення пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника та плану санації.
- судом встановлено, що ухвала попереднього засідання від 25.06.2020 постановлена у справі про банкрутство, тому, з урахуванням положень частини першої статті 235 ГПК України та частини четвертої, п`ятої статті 9 КУзПБ, набрала законної сили з моменту її прийняття (25.06.2020), а її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє провадження справі про банкрутство.
13. Апеляційний суд також зазначив про необґрунтованість доводів ініціюючого кредитора про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Женева" вже не є кредитором у справі, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у цій справі, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, ТОВ "ФК "Женева" визнано кредитором боржника з вимогами на суму 127 008 314,18 грн., з яких: 95 456 866,42 грн. - вимоги четвертої черги, 31 551 447,76 грн. - вимоги шостої черги.
14. Судом відхилено доводи про наявність оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/3356/20 про визнання недійсними додаткових угод, на підстави яких ТОВ "Медіа Експерт Плюс" заявлено вимоги до боржника на суму 188 760 486,77 грн, оскільки оскарження в апеляційному порядку прийнятих у справі про банкрутство процесуальних документів не зупиняє провадження справі про банкрутство. Водночас, суд зауважив, що питання дійсності даних угод, як і інші доводи, зокрема, щодо пропуску арбітражним керуючим строку позовної давності для звернення до суду про визнання цих правочинів недійсними, спрямованості договорів та додаткових угод на реальне настання наслідків, повноважень сторін на їх підписання, а також набрання ухвалою законної сили, не є предметом розгляду у даному спорі щодо оскарження постанови суду першої інстанції та не входить до предмету доказування під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. ТОВ "Медіа Експерт Плюс" 25.11.2020 поштовим відправленням направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/18739/16.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18739/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2020.
17. Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
18. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020.
19. Ухвалою 25.002.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі 910/18739/16 на 16.03.2021 о 16:30.
В судове засідання 16.03.2021 з`явилися уповноважені представники боржника, кредиторів і надали пояснення у справі.
Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (16.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 16.03.2021.
Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути цю справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
20. Від ТОВ "ФК "Женева" 19.02.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Медіа Експерт Плюс", а 22.02.2021 також надійшов відзив на уточнення до касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс".
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Медіа Експерт Плюс")
21. Скаржник доводив, що визнання боржника банкрутом відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 здійснено без врахування волевиявлення ТОВ "Медіа Експерт Плюс", як кредитора, вимоги якого були безпідставно невраховані. Зазначене стало підставою для прийняття ухвали від 25.06.2020 за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів (яка також оскаржується шляхом подання відповідної касаційної скарги).
Водночас, скаржник зазначив, що неврахування кредиторських вимог ТОВ "Медіа Експерт Плюс" здійснено в зв`язку із постановленням судом першої інстанції незаконної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2020 у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16), якою визнано недійсними договори про надання поворотної фінансової допомоги і при цьому суд першої інстанції при винесенні даної ухвали здійснив грубе порушення шляхом неврахування вимоги про застосування строків позовної давності (у зв`язку із чим дана ухвала також оскаржується, шляхом подання відповідної касаційної скарги).
21.1. Скаржник зауважив, що неучасть ТОВ "Медіа Експерт Плюс" в процедурі затвердження вимог кредиторів позбавила зазначене товариство у можливості ініціювання процедури санації боржника, зокрема шляхом реструктуризація власних кредиторських вимог (які були безпідставно не враховані судом першої та згодом апеляційної інстанції через протиправне визнання недійними договорів про надання фінансової допомоги згідно ухвали від 18.07.2020 у справі № 910/3356/20 у межах справи про банкрутство № 910/18739/16).
22. Скаржник зауважив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/3356/20 (у межах справи про банкрутство №910/18739/16) станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 25.06.2020 не набрала законної сили (повний текст ухвали від 18.06.2020 складено 02.07.2020). Таке твердження, на думку скаржника, кореспондується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 28.01.2020 у справі №920/93/19 та не були враховані судами попередніх інстанцій.
23. Скаржник аргументував, що з огляду на характер спірних правовідносин та обставини справи, ухвала від 18.06.2020 у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16), а також оскаржувана ухвала від 25.06.2020 є нерозривно пов`язаними, оскільки від результату розгляду касаційної скарги у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16) залежить визнання кредиторських вимог ТОВ "Медіа Експерт Плюс". Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції не були враховані доводи скаржника, а також правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/3353/16.
Доводи інших учасників у справі
24. У відзиві ТОВ "ФК "Женева" на касаційну скаргу ТОВ "Медіа Експерт Плюс" зазначено, що подана касаційна скарга (з урахуванням уточнення) зводиться виключно до незгоди скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями. Однак, така скарга є необґрунтованою належним чином нормами чинного законодавства, а скаржником не доведено порушення норм процесуального та матеріального законодавства судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.
25. У відзиві зазначено, що кредиторські вимоги ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" залишилися не погашеними та становлять 127 008 314,18 грн., а ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18739/16, якою було визнано ТОВ "ФК "Женева" кредитором та визнано його кредиторські вимоги, після її перегляду судом апеляційної інстанції 21.10.2020 була залишена без змін.
26. У відзиві аргументовано, що оскарження ТОВ "Медіа Експерт Плюс" ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у цій справі та оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2020 у справі № 910/3356/20 (у межах справи про банкрутство № 910/18739/16), не є підставою незаконності ухвалення місцевим судом постанови від 30.07.2020.
27. У відзиві також зазначено, що правовідносини у судовій практиці, на яку послався скаржник, не є подібними до цієї справи, тому така практика не повинна прийматись судом до уваги. Водночас, викладені в уточненій касаційній скарзі ТОВ "Медіа Експерт Плюс" доводи ґрунтуються виключно на власних припущеннях, повністю не кореспондуються з нормами чинного законодавства, здійснені з грубим викривленням норм Закону України "Про іпотеку" на власну користь з метою введення суду в оману, не можуть бути підставою для скасування Постанови Північного апеляційного господарського суду від та Постанови Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/18739/16.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
30. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 21 - 23 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
31. Предметом касаційного перегляду у цьому касаційному провадженні є питання правомірності припинення судом процедури розпорядження майном та визнання боржника ТОВ "Західбудінвест Компані консалтинг" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.