ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 5006/5/80б/2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021
у справі № 5006/5/80б/2012
за заявою Приватного підприємства "Білд-2007"
про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг"
1. Історія розгляду справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2012 за заявою Приватного підприємства "Білд-2007" порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" (далі - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", боржник) на підставі статей 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999 (із змінами та доповненнями).
1.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2012 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".
1.3. За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2013, з урахуванням ухвали від 03.06.2013 про виправлення помилки, затверджено реєстр вимог кредиторів.
1.4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 у справі №5006/5/80б/2012 залишено без змін.
1.5. Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 скасовано в частині розгляду та визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2013 в частині розгляду та визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без змін.
1.6. Постановою Господарського суду Донецької області від 12.11.2013, яку залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та Вищого Господарського Суду України від 11.06.2014, ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
1.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 за клопотанням ліквідатора скасовано всі обтяження та арешти, накладені на майно банкрута - ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг"; вилучено з Державного реєстру іпотек, зокрема, обтяження від 20.06.2008 №74299355, об`єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309; обтяження від 20.06.2008 №7429215, об`єкт обтяження: інше, нежила будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А,А1", площею 1793,3 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309; вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження, зокрема, обтяження від 24.02.2012 №12205138, об`єкт обтяження: інше, нежила будівля, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309.
1.8. Ухвала місцевого господарського суду від 20.01.2014 мотивована наступним:
- з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі обтяження щодо його активів підлягають скасуванню;
- іпотека відноситься до обтяжень нерухомого майна, тому щодо майна банкрута для його реалізації в ліквідаційній процедурі повинні бути виключені записи з Державного реєстру іпотеку про іпотеки нерухомого майна;
- станом на 20.01.2014 заборона на зазначене у клопотанні ліквідатора нерухоме та рухоме майно не знята, що перешкоджає виконанню в ліквідаційній процедурі заходів по реалізації майна банкрута.
1.9. 07.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (далі - ТОВ "ФК "Геліос") звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило:
- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі № 5006/5/80б/2012 в частині вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження від 20.06.2008 №74299355, об`єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" в задоволенні клопотання про вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження від 20.06.2008 №74299355, об`єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309;
- застосувати поворот виконання рішення в частині обтяження від 20.06.2008 № 12252297, яким зобов`язати будь-якого державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або будь-якого приватного нотаріуса відновити/поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: реєстраційний номер обтяження 12252297 та визнати ВАТ "Кредитпромбанк" іпотекодержателем за об`єктом обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв. м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309.
Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником даної справи та не отримувало судових рішень до 26.08.2020. Оскаржувана ухвала не була отримана первісними кредиторами ВАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", у зв`язку з чим ТОВ "ФК "Геліос" стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише після ознайомлення з матеріалами справи.
2. Провадження в суді апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 залишено без руху з підстав відсутності належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.
2.2. 04.01.2021 ТОВ "ФК "Геліос" на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним:
- ВАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Геліос", в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали не були присутні, оскільки на той час не були визнані кредиторами;
- матеріали справи не містять доказів надсилання оскаржуваної ухвали кредиторам;
- факт ознайомлення представника АТ "Дельта Банк" в 2017 році не підтверджує факт отримання кредитором зазначеної ухвали;
- ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником цієї справи та протягом здійснення провадження у справі не отримувало процесуальних документів та судових рішень до 26.08.2020, а після ознайомлення з матеріалами справи скаржник неодноразово надсилав до суду заяви про видачу копії оскаржуваного рішення, яка отримана лише 02.12.2020, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту АТ "Укрпошта";
- головним критерієм, який повинен враховуватись судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є визнання дня, в який апелянт отримав оскаржуване судове рішення.
2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відмовлено ТОВ "ФК "Геліос" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі № 5006/5/80б/2012 та повернуто апеляційну скаргу.
2.4. За висновком суду апеляційної інстанції наведені ТОВ "ФК "Геліос" причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони і належного використання ним своїх прав, визначених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).
3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
3.1. Ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг", серед інших ПАТ "Кредитпромбанк".
3.2. 15.06.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про заміну сторони у справі, в якій просило змінити кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк".
3.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів.
3.4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 у цій справі, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 23.277.686,21 грн, внесено їх до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
3.5. 18.04.2017 ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів.
3.6. 19.04.2017 Представник ПАТ "Дельта Банк" Коновал Р. О., що діяла на підставі довіреності від 01.03.2017, ознайомилася зі справою №5006/5/80б/2012 та зняла фотокопії, про що свідчить особистий підпис представника кредитора.
3.7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" замінено кредитора ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Геліос" на суму 23.277.686,21 грн - вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна.
3.8. 19.07.2017 ПАТ "Дельта Банк" було обізнано з матеріалами справи та не позбавлено можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського від 20.01.2014, яка стала предметом оскарження лише у грудні 2020 року.
3.9. 31.08.2020 представник ТОВ "ФК "Геліос" - адвокат Кравченко Ю.О. ознайомилась з матеріалами справи №5006/5/80б/2012 у повному обсязі, про що свідчить, зокрема, особистий підпис вказаної особи, розміщений на останньому аркуші заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 11.08.2020. Відтак ТОВ "ФК "Геліос" з 31.08.2020 було обізнано зі змістом оскаржуваної ухвали.
3.10. Відповідно до пункту 13 частини 1 Перехідних положень ГПК України, у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VII, при визначенні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 слід керуватися положеннями ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.
3.11. Оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 20.01.2014, отже, строк подання апеляційної скарги згідно зі статтею 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) сплив 27.01.2014, натомість скаржник звернувся із апеляційною скаргою 07.12.2020, тобто зі спливом 6 років 10 місяців 10 днів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 22.01.2021 ТОВ "ФК "Геліос" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 на направити справу № 5006/5/80б/2012 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. ТОВ "ФК "Геліос" не було учасником цієї справи та протягом здійснення провадження у справі не отримувало процесуальних документів та судових рішень до 26.08.2020.
5.2. Копію оскарженої ухвали Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 первісні кредитори не отримували, докази надіслання ухвали кредиторам в матеріалах справи відсутні та під час постановлення вказаної ухвали в суді першої інстанції ВАТ "Кредитпромбанк", АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є скаржник, не були присутні та не були визнані кредиторами у справі.
5.3. Заява представника АТ "Дельта Банк" Коновал Р. О. від 17.04.2019 містить посилання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме провадження за заявою АТ "Дельта Банк" про визнання результатів торгів недійсними. Вказана заява міститься в томі № 19, тоді як оскаржена ухвала місцевого господарського суду - в томах № 5, № 6, № 8 матеріалів справи.
5.4. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що скаржник був обізнаний з існуванням оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду з 31.08.2020 після ознайомлення з матеріалами справи та відповідно саме з цієї дати мав право подати касаційну скаргу не відповідає чинним нормам ГПК України. Суд не врахував положення статей 256, 272 ГПК України. На переконання скаржника, оскільки він не був учасником справи, то суд мав застосувати положення частини третьої статті 256 ГПК України, згідно з якою строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
5.5. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але й реальним; при вирішенні питання чи було пропущено апелянтом строк на подання апеляційної скарги та при вирішенні питання щодо поновлення такого строку, суд має визначити, коли скаржником було отримано повний текст судового рішення, яке він оскаржує.
6. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Касаційне провадження
7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5006/5/80б/2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2020).
7.2. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 5006/5/80б/2012 підлягає здійсненню в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Геліос" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк до 09.03.2020 для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскарженого судового рішення в межах доводів касаційної скарги.
8.2. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 ГПК України, відтак з`ясуванню підлягає питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції вказаної норми процесуального права.
8.3. За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.4. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким ГПК України викладено в новій редакції.
8.5. Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8.6. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8.7. Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.8. Таким чином, судові рішення, ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Відтак апеляційна або касаційна скарга, подана після 15.12.2017 на судове рішення, прийняте до 15.12.2017, має відповідати вимогам щодо форми, змісту та порядку подання, встановленим ГПК України в редакції, чинній на час звернення з такою апеляційною або касаційною скаргою (відповідна правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239, а також у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/1240/17, від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 18.04.2019 у справі № 921/555/17-г/14, від 21.06.2019 у справі № 904/4330/15, від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, від 11.09.2019 у справі № 910/15481/17, від 19.09.2019 у справі № 922/1775/16).
8.9. Наведеним спростовуються доводи скаржника (пункт 5.4 цієї постанови) про те, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою ТОВ "ФК "Геліос" апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції мав керуватися статтею 256 ГПК України, яка визначає строк на апеляційне оскарження в редакції, чинній на дату подання скарги, а не відповідною редакцією названого Кодексу, чинною на дату постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
8.10. Посилання скаржника на положення статті 272 ГПК України є безпідставним, оскільки названа норма визначає порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, однак апеляційна скарга ТОВ "ФК "Геліос" не була подана на підставі згаданої статті.
8.11. Крім того, скаржник помилково ототожнює себе з особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення прийнято щодо прав, інтересів та (або) обов`язків такої особи. У цьому питанні колегія суддів враховує, що процесуальне законодавство визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).