Постанова
іменем України
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 638/10676/20
провадження № 51-5117км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Щепоткіної В.В., Кишакевича Л.Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Чакалова А.К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Чакалова А.К. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2020 року у підготовчому судовому засіданніу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220480001902 задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів.
На цю ухвалу захисник Чакалов А.К. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Суддя Харківського апеляційного суду ухвалою від 1 жовтня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника у зв`язку з тим, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Чакалов А.К., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує, що прийняте рішення позбавляє обвинуваченого права на захист і на оскарження неправомірного судового рішення, та не відповідає положенням КПК України і Рішенню Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року у справі № 4-р/2019 (№ 3-208/2018(2402/18) щодо неконституційності положень ч. 2 . ст. 392 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Чакалов А.К. просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор Сингаївська А.О. проти доводів, викладених у касаційній скарзі, не заперечувала та погодилась із тим, що оскаржувана ухвала судді апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ч. 1 ст. 412 КПК України визначають, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.