Постанова
іменем України
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 456/3575/17
провадження № 51-5808 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Остапука В. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Вараниці В. М.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
захисника Доарме В. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 і захисника Доарме В. С. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112017140130001940, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Червоноград Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1, такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі-КК),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 307 КК на строк 4 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 307 КК на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_1 , у тому числі діючи повторно, незаконно зберігав з метою збуту та відповідно до попередньої домовленості незаконно збув кожного разу ОСОБА_2 (зі зміненими анкетними даними) за 300 грн частини таблеток білого кольору, що містили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - "бупренорфін":
- 19 липня 2017 року приблизно о 18:30 год. неподалік будинку №5 по вул. С. Стрільців у м. Стрий, загальною масою 0,0066 г.;
-25 липня 2017 року приблизно о 15:00 год. неподалік середньої загальноосвітньої школи №10 м. Стрий, що знаходиться по вул. Красівського в м. Стрий, загальною масою 0,0058 г.;
- 21 серпня 2017 року приблизно о 13:00 год. біля будинку №10 по вул. С. Стрільців у м. Стрий, загальною масою 0,0040 г.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 рокувирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах:
-засуджений ОСОБА_1 зазначає вимогу про скасування судових рішень щодо нього та закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК). Стверджує, що судові рішення щодо нього не відповідають вимогам статей 370, 374, 419 КПК, а суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили і належним чином не спростували аргументи сторони захисту, у тому числі щодо недопустимості доказів у провадженні. Посилається на провокацію вчинення кримінальних правопорушень, а також на те, що у правоохоронних органів не було
підстав для проведення оперативно-розшукових заходів і негласних слідчих (розшукових) дій (далі-НРСД) у вигляді контролю за вчиненням злочинів. Вказує на невідкриття стороні захисту оригіналів відеозаписів здійсненого контролю за вчиненням злочинів та аудіозаписів його телефонних розмов.
- захисник Доарме В. С. зазначає вимогу та доводи, аналогічні тим, що вказані засудженим. Додатково зазначає про те, що ст. 307 КК є бланкетною, а в повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та в обвинувальному акті не зазначено, які норми підзаконних актів були порушені ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що стороні захисту та суду не були відкриті та надані ухвала слідчого судді про використання у кримінальному проваджені №12017140130001940 щодо ОСОБА_1 інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій при розслідуванні кримінального провадження №12015140130001080, а також доручення оперативним працівникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на участь у кримінальному провадженні та іншим оперативним працівникам поліції на виконання постанов про проведення контролю за вчиненням кримінальних правопорушень. Посилається на невідповідність вимогам КПК постанов про контроль за вчиненням злочинів і протоколів слідчих (розшукових) дій. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження не має будь-яких даних, які б свідчили про застосування технічних засобів при проведенні НРСД, а відповідні записи стороні захисту у порядку ст. 290 КПК не відкривались.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 і захисник Доарме В. С. підтримали свої касаційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор Вараниця В. М. заперечив проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Натомість вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду, в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Переглянувши вирок щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку, вказаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_1 і його захисник подали апеляційні скарги, які згодом доповнили.
Сторона захисту стверджувала про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та зазначала вимогу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК, а також через не встановлення достатніх доказів для доведеності його винуватості у вчиненні цих злочинів.