Постанова
Іменем України
19 березня 2021 року
м. Київ
справа № 201/15381/17
провадження № 61-42485св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна,
особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправним та скасування рішення, посилаючись на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року у справі № 199/1402/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (далі - ТОВ "Сварог Капітал") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (далі - ТОВ "Капітал Інвест ЛТД"), ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки було задоволено заяву ТОВ "Сварог Капітал" про забезпечення позову, накладено арешт на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов`язані з відчуженням цього майна. На підставі вказаної ухвали 27 лютого 2015 року державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Івашова О. В. винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - арешт нерухомого майна. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі № 199/1402/15-ц було стягнуто з ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" на користь ТОВ "Сварог Капітал" борг за договором позики від 01 грудня 2014 року № 3, забезпеченим договором поруки від 05 січня 2015 року № 1, в розмірі 90 000 000 грн, а також судові витрати - 3 654 грн, а всього 90 003 654 грн. 17 травня 2017 року ТОВ "Сварог Капітал" уклало з ним договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Сварог Капітал" відступило йому право вимоги заборгованості в сумі 90 003 654 грн з ТОВ "Капітал Інвест ЛТД". В подальшому державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О. прийняла рішення від 07 липня 2017 року, індексний номер 36033614, про припинення арешту на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 . Підставою для прийняття зазначеного рішення приватного нотаріуса було рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 202/9873/17 (провадження № 2/202/4861/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування арешту. Однак за довідкою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року № 01-12/1302/2017, на підставі даних канцелярії суду та системи електронного документообігу суду "Д-3" цивільна справа № 202/9873/17 (провадження № 2/202/4861/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до суду не надходила та в проваджені суду не перебувала. Суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошиним Є. В. не ухвалювалося судове рішення від 26 червня 2017 року у вказаній справі, в базі автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" відсутні номер справи 202/9873/17 та номер провадження 2/202/4861/2017. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 07 липня 2017 року № 36033614 про припинення арешту на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у складі судді Антонюк А. О. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62858980000. Заборонено будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягнення на вказане майно в судовому або позасудовому порядку, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача. Заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62858980000. Заборонено третім особам без виключення, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію майна, а саме нежитлового приміщення, нежилого будинку по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62858980000, в тому числі через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у складі судді Антонюка О. А. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., індексний номер 36033614 від 07 липня 2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., індексний номер 36033614 від 07 липня 2017 року, є незаконним та було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Приватний нотаріус Павловська Г. О. не перевірила справжність рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 202/9873/17 (провадження № 2/202/4861/2017) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування арешту, зокрема шляхом перевірки наявності або відсутності його в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також не встановила очевидні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, 05 квітня 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") подало апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправним та скасування рішення закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. про визнання протиправним та скасування рішення закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Судові рішення апеляційного суду мотивовані тим, що оскаржуваними ухвалою та рішенням місцевого суду не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника нежитлового приміщення, нежилого будинку по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
16 серпня 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подало до Верховного Суду касаційні скарги на ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини справи і не звернув уваги на додані до апеляційної скарги докази, які підтверджують право власності банку на нежитлове приміщення, нежилий будинок по АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору іпотеки від 23 травня 2013 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Капітал Інвест ЛТД".
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. від 03 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року залишено без руху.
18 вересня 2018 року справа № 201/15381/17 надійшла до Верховного Суду та передана судді Мартєву С. Ю. для розгляду касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
За наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - без змін.
Листом Верховного Суду від 16 грудня 2019 року № 20859/0/223-19 матеріали цієї справи було повернуто до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
За розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року № 1063/0/226-20, на підставі подання судді Штелик С. П. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 201/15381/17 (провадження № 61-42485ск18) призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.
06 травня 2020 року справа № 201/15381/17 надійшла до Верховного Суду та передана судді Стрільчуку В. А. для розгляду касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).